Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2019 (2-7697/2018;) ~ М-4776/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3497/2019

УИД 24RS0041-01-2019-000939-86

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием Стручкова И.А., истца представителя истца Заморников А.С., представителя ответчика Тулупов А.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручкова И.А. к НО ТСЖ «Фрегат» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Стручкова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НО ТСЖ «Фрегат», мотивируя требования тем, что является собственником У по ул. Красной Армии г. Красноярска, управление которым осуществляет ответчик. 20-21 августа 2017 года в результате атмосферных осадков через кровлю произошло затопление квартиры истца, в результате чего были повреждены: потолок в коридоре на 1 этаже, отслоились обои, потолок на 2 этаже лестничной клетки, отслоились обои. Ссылаясь на акт осмотра её квартиры и заключение ООО ЭПЦ «Легат», просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 84343 рублей 64 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 169530 рублей 72 коп., расходы на оплату эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Стручкова И.А., её представитель Заморников А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/55-н/24-2018-6-202 от 15 августа 2018 года, исковые требования поддержали с учетом уточнений. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывая, что истец является собственником 11/24 долей в праве собственности на жилое помещение, просят взыскать с ответчика в её пользу 44983 рубля 06 коп., что включает в себя ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, а также штраф в сумме 35491 рубль 53 коп. По фактическим обстоятельствам пояснила, что 20-21 августа 2017 года после сильного дождя произошло затопление квартиры. Факт затопления по причине протекания крыши зафиксирован в акте. С целью установления размера причиненных убытков, обратились в экспертную организацию, уведомив ответчика о дате осмотра. По результатам оценки ответчику направлена претензия, но никаких попыток к урегулированию спора ответчиком предпринято не было. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО ТСЖ «Фрегат» Тулупов А.П., действуя на основании доверенности б/н от 14 января 2019 года, не оспаривая обстоятельств затопления квартиры истца, а также стоимость ущерба, установленного судебной экспертизы, просит суд учесть, что вред причинен в результате беспрецедентного метеорологического явления, в связи с которым устанавливался режим ЧС, что должно быть признано форс-мажорным обстоятельством, являющимся основанием для освобождения от ответственности. Также пояснили, что согласно заключению размер причиненного ущерба составляет 46576 рублей, а с учетом принадлежащей истцу долю в праве собственности на жилое помещение, ей причитается21347 рублей 33 коп. При этом просит учесть, что ответчик в добровольном порядке до суда предлагал истцу возместить ущерб в размере 30000 рублей, однако истец уклонилась от предоставления банковских реквизитов. Также полагает, что требование о взыскании неустойки, штрафа не основано на законе, поскольку возмещение ущерба от затопления не отнесены к отдельным требованиям потребителя, для удовлетворения которых законом установлен срок. В случае удовлетворения требования, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате форс-мажора, ответчик является некоммерческой организацией, прибыль не извлекает. Полагает необходимым в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение досудебного исследования отказать, поскольку оно является недопустимым доказательством. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий суду не представлено.

Третьи лица Семенова Е.И., Бояринова Т.Д., Семенов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на разъяснение прав судом, в разумные процессуальные сроки не заявили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…..

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…….

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:…… текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В состав общего имущества включаются:….крыши.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Стручкова И.А. на праве собственности принадлежит 11/24 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, У (л.д. 7-9). Другими сособственниками являются Семенов В.А. – 1/24 доли, Семенова Е.И. – 1/4 доли, Бояринова Т.Д. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет НО ТСЖ «Фрегат» (л.д. 59-79).

Судом установлено, что 20-21 августа 2017 года в результате протекания кровли произошло затопление У, в результате чего в коридоре на 1 этаже появились желтые пятна, на стенах желтые подтеки, отслоение обоев, на лестничной клетке на потолке появились желтые пятна, на стенах желтые подтеки, отслоение обоев, что зафиксировано актом осмотра от 07 сентября 2017 года, составленным сотрудниками ответчика (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стручкова И.А. указала, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО ЭПЦ «Легат» составляет 84343 рубля 64 коп. (л.д. 13-32).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 272 от 18 марта 2019 года наиболее вероятной причиной затопления указано нарушение проходимости ливневого стока (засор). Механизм затопления образовался вследствие нарушения проходимости ливневого стока с затеканием на технический этаж, а затем через стыки межпанельных перекрытий в помещение квартиры истица. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 48747 рублей, с учетом износа – 46576 рублей (л.д. 115-129).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение НО ТСЖ «Фрегат» возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли, явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия каких-либо мер к устранению засора, а более того, проведение систематического профилактического осмотра общего имущества до факта причинения вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества НО ТСЖ «Фрегат» нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Стручкова И.А. о взыскании с НО ТСЖ «Фрегат» расходов на восстановительный ремонт обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, определенный Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» без учета износа в сумме 48747 рублей.

А с учетом размера доли в праве собственности истца (11/24), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22342 рубля 40 коп. (11/24 от 48747).

Возражения ответчика о наличии оснований для освобождения их от ответственности, суд отклоняет.

Так, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств принятия мер по исполнению обязательства по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, акты осмотров кровли, как это прямо предусмотрено договором управления, также не представлено, равно как и выполнения каких-либо иных работ.

Указание ответчика на то, что причиненный ущерб возник в результате непреодолимой силы, а именно сильного дождя прошедшего 20-21 августа 2017 года (л.д. 82,83-85, 155-158), суд не может принять, поскольку для отнесения события к категории непреодолимой силы необходимо наличие двух признаков: объективной непредотвратимости и неожиданности (чрезвычайности). В связи с чем ежегодно выпадающие осадки в виде дождя не могут быть признаны следствием непреодолимой силы.

То обстоятельство, что в связи с выпавшими осадками администрацией города Красноярска работа коммунальных служб города приведены в режим работы в чрезвычайных обстоятельствах не свидетельствует о наличии форс-мажора, поскольку данный документ является актом органа местного самоуправления в отношения подконтрольных структур, регулирующим режим работы структур, и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае нормативной работы слива (отсутствия засора) неблагоприятные последствия наступили именно следствие значительного количества осадков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 30 мая 2018 Стручкова И.А. направила НО ТСЖ «Фрегат» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества, своими силами или третьими лицами, представив копию заключения (л.д. 33-35,36).

Требования потребителя ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению

Размер неустойки составит 22342 рубля 40 коп., исходя из расчета 22342,40 х 3% х 67, где 22342,40 – размер убытков, 67 – количество дней просрочки возврата с 10 июня 2018 года по 15 августа 2018 года, 3% - размер законной неустойки, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 названного Закона.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер повреждения имущества истца), обстоятельства причинения вреда – затопление ливневыми водами вследствие засора слива, предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Стручкова И.А. как потребителя, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика НО ТСЖ «Фрегат» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 171 рубль 20 коп. (22342,40+10000+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истец Стручкова И.А. понесла расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 10 000 рублей (л.д. 11,12).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. А размер данных расходов является разумным. В связи с чем подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, как следует из договора на оказание юридических услуг от 08 августа 2018 года, ООО «Бюро правовой защиты «Альта групп» обязалось оказать Стручкова И.А. услуги по составлению и подаче искового заявления. Представлению интересов при рассмотрении дела в суде, с указанием на оказание услуг юристом Заморников А.С. (л.д. 138-142). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 16 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 143).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде. Учитывая характер спора и сложность настоящего дела, объем фактически оказанных услуг по составлению иска, подаче иска, уточнений к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, участию в трех судебных заседаниях, размер расходов суд находит разумным, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 170 рублей 27 коп. (800 рублей + 3% от 12342,4) (исходя из размера удовлетворенных требований 32342,4) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1470 рублей 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стручкова И.А. удовлетворить.

Взыскать с НО ТСЖ «Фрегат» в пользу Стручкова И.А. возмещение убытков в размере 22342 рубля 40 коп., неустойку в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с НО ТСЖ «Фрегат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1470 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова