Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2013 ~ М-675/2013 от 24.01.2013

Дело №2-1304/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и судебных расходов. Иск мотивирован следующим. Истец является собственником автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО2 двигаясь на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ 21070 № по <адрес>, в районе дома №, поворачивал на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка, разрешающая поворот на лево). Проехав трамвайные пути и большую часть перекрестка произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением Антипова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для установления факта и фиксации обстоятельств ДТП, на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ДПС, которые признали обоих водителей нарушивших п.п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев СЕ. обратился в УМВД России по городу Ульяновску с жалобой в которой он просил пересмотреть решение по данному ДТП и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение УМВД России по городу Ульяновску, на основании которого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева СЕ. и Антипова В.В. было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение.

11.12.2012г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска была установлена вина Антипова А.В. нарушившего п.п. 13.8 ПДД РФ. Вина Николаева СЕ. в рассматриваемом ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность Антипова А.В. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.

Истец, руководствуясь п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г. (далее - Правила ОСАГО), обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, на основании чего в последующем самостоятельно определили размер страхового возмещения. Истцу было выплачено 12 000 руб. 00 коп.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>.(<данные изъяты>. -<данные изъяты> руб. (выплаченная сумма) + <данные изъяты> руб.)

Для защиты нарушенного права Истцом понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Николаев С.Е. не явился, доверив представлять свои интересы Акатову М.Ю.

Представитель истца Акатов М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно ст.39 ГПК РФ исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> руб., просил также взыскать расходы на представителя и по удостоверению доверенности, пояснив, что годные остатки истец желает оставить себе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» А.А. Ковалева иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала и просила отказать истцу во взыскании расходов на оценку, т.к. при гибели транспортного средства, необходимость в оценке стоимости восстановительного ремонта отсутствовала.

Третьи лица в судебное заседание не явились – о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21070 1999 г.в., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 ч. на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.12.2012г. по делу №2-9620/12 по иску Корчагина П.В. к ОАО Страховая группа «МСК» виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Антипов А.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер №, нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 госномер №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как ответчик ООО «Россгострах», признав событие ДТП таковым, в досудебном порядке произвел истцу частичную страховую выплату в неоспариваемой сумме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., таким образом произошла полная конструктивная гибель автомашины ВАЗ 21070 госномер №, при этом стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Что же касается довода ответчика, что истец необоснованно произвел досудебную оценку, т.к. имела место гибель транспортного средства, то суд принимает их как необоснованные, т.к. истец не обладая специальными познаниями не мог заранее сделать вывод о гибели своего транспортного средства.

Ответчиком в досудебном порядке было выплачено <данные изъяты> руб. Так как истец выразил желание оставить годные остатки себе, таким образом, общий размер ущерба, подлежащего до взысканию составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как страховая компания по обращению истца, проведя собственную оценку причиненного ему ущерба, произвела страховую выплату в неоспариваемой части, а между сторонами возник спор по размеру ущерба, а также по поводу конструктивной гибели транспортного средства, который и был разрешен в судебном порядке.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░