Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2018 ~ М-2384/2018 от 06.06.2018

                            Дело № 2-3676/18

24RS0046-01-2018-002877-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление дебиторской задолженностью» к ООО «Сибстрой», ООО «Стройинвестцентр», Баранову Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам, просит взыскать с ответчиков ООО «Сибстрой», ООО «Стройинвестцентр», Баранова В.М. в солидарном порядке задолженность по основному долгу – 182 5000 рублей, сумму пени по основному долгу – 207 593,75 рублей, сумму пени по комиссии 105 688,24 рублей, представительские расходы 10000 рублей, расходы по госпошлине – 8 213, 23 рубля, в обоснование требований указано, что 13.07.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация БриоФинанс» и ООО «ГК «Система» был заключен договор линии займов № 471 по условиям которого (п. 2.1.) кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства отдельными траншами (в виде займов или микрозаймов) на срок не более 6 месяцев и на общую сумму, не превышающую 50 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязалсявозвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором и соответствующим приложением к нему и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 11.08.2016г. между кредитором и ООО «Сибстрой» был заключен договор займа 09/1108-Т, согласно п.1.2. договора займа сумма займа составляет 182 5000 руб. По условиям договора (п.1.3, п. 1.3.1.- п. 1.3.7.) погашение займа осуществляется единовременно в полной суммена расчетный счет кредитора в срок не позднее 6 месяцев с момента перечисления ответчику денежных средств, в качестве платы за пользование микрозаймом устанавливается дифференцированная комиссия в зависимости от срока пользования микрозаймом, за период пользования микрозаймом с 12.08.2016 года по 22.08.2016 года заемщик уплачивает комиссию в размере 4 562,50 рублей, за период пользования микрозаймом с23.08.2016 года по 25.08.2016 года комиссиюв размере 3 650 рублей, за период с 26.08.2016 года по 08.09.2016 года в комиссию в размере 3 650 рублей, с 09.09.2016 года по 07.10.2016 года комиссию в размере 11 862,50 рублей, с 08.10.2016 года по 08.11.2016 года комиссию в размере 11 862,50 рублей, с 09.11.2016 года по 08.12.2016 года комиссию в размере 18 250 рублей, с 09.12.2016 года по 06.01.2017 года комиссию в размере 18 250 рублей, с 07.01.2017 года по 08.02.2017 года комиссию в размере 18 250 рублей, в случае, предусмотренном в п. 1.3.1. комиссия уплачивается ответчиком в день подписания данного приложения.

Исходя из условий приложения № 1 ответчик обязан перечислить предоставленный ему займ на счет займодавца в предельный срок до 13.02.2017 г., однако по состоянию на «24» апреля 2018 г. ответчик, предоставленный ему микрозайм, а также комиссии, предусмотренные по условиям договора займа не перечислил.

В целях обеспечения обязательств по договору линии займов, «13» июля 2016 года между кредитором и ООО «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР», Барановым В.М. были заключены договоры поручительства № 471(2), № 471 (1) от 13.07.2016 г., в соответствии с которыми поручители несут ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору линии займов в том же объеме, что и сам ответчик.

Представитель истца ООО «Управление дебиторской задолженностью» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «Сибстрой», ООО «Стройинвестцентр», Баранов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 13.07.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация БриоФинанс» и ООО «ГК «Система» был заключен договор линии займов № 471 по условиям которого (п. 2.1.) кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства отдельными траншами (в виде займов или микрозаймов) на срок не более 6 месяцев и на общую сумму, не превышающую 50 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором и соответствующим приложением к нему и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

11.08.2016г. между кредитором и ООО «Сибстрой» был заключен договор займа 09/1108-Т, согласно п.1.2. договора займа сумма займа составляет 182 500 руб. По условиям договора (п.1.3, п. 1.3.1.- п. 1.3.7.) погашение займа осуществляется единовременно в полной сумме на расчетный счет кредитора в срок не позднее 6 месяцев с момента перечисления ответчику денежных средств, в качестве платы за пользование микрозаймом устанавливается дифференцированная комиссия в зависимости от срока пользования микрозаймом, за период пользования микрозаймом с 23.08.2016 года по 25.08.2016 года комиссию в размере 3 650 рублей, за период с 26.08.2016 года по 08.09.2016 года в комиссию в размере 3 650 рублей, с 09.09.2016 года по 07.10.2016 года комиссию в размере 11 862,50 рублей, с 08.10.2016 года по 08.11.2016 годакомиссию в размере 11 862,50 рублей, с 09.11.2016 года по 08.12.2016 года комиссию в размере 18 250 рублей, с 09.12.2016 года по 06.01.2017 года комиссию в размере 18 250 рублей, с 07.01.2017 года по 08.02.2017 года комиссию в размере 18 250 рублей, в случае, предусмотренном в п. 1.3.1. комиссия уплачивается ответчиком в день подписания данного приложения.

Исходя из условий приложения № 1 ответчик обязан перечислить предоставленный ему займ на счет займодавца в предельный срок до 13.02.2017 г., однако по состоянию на «24» апреля 2018 г. ответчик, предоставленный ему микрозайм, а также комиссии, предусмотренные по условиям договора займа не перечислил.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору линии займов, «13» июля 2016 года между кредитором и ООО «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР», был заключен договор поручительства № 471(2), № 471 (1) от 13.07.2016 г., в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору линии займов в том же объеме, что и сам ответчик.

В целях обеспечения обязательств по договору линии займов, «13» июля 2016 года между кредитором и Барановым В.М. был заключен договор поручительства № 471 (1) от 13.07.2016 г., в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору линии займов в том же объеме, что и сам ответчик.

22.08.2017 года между ООО «Микрокредитная компания БриоФинанс» и ООО «ТрастМонтаж» был заключен договор уступки требования (цессии) № 22/08-2017 от 22.08.2017 года согласно которому Займодавец передал право требования по договору микрозайма, а также все сопутствующие права требования ООО «ТрастМонтаж». 20.12.2017 года между ООО «ТрастМонтаж» и ООО «Управление дебиторской задолженностью» был заключен договор уступки требования (цессии) № 03/2012.17 от 20.12.2017 года, согласно которому ООО «ТрастМонтаж» передал право требования по договору микрозайма, а также все сопутствующие права требования ООО «Управление дебиторской задолженностью». 29.12.2017 года истец направил претензию с требованием о возврате микрозайма в адрес ответчика, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, ответ на претензию не получен.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора займа, обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик и поручители ознакомлен с условиями договора займа, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате договора займа и процентов, что подтверждается подписями в договоре займе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора займа ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление Дебиторской Задолжностью» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен договор на оказание юридических услуг 01-18//12/17 в соответствии с которым ЗАО «Центр долгового Управления» обязуется оказать правовые услуги по взысканию задолженности с должников. В соответствии с п.1 приложения № 6 к договору истец обязан оплатить представителю истца вознаграждение в размере 10000 рублей за услуги представителя за каждое переданное дело, что подтверждается платежным поручением № 36 от 06.04.2018г., актом № 86 от 06.04.2018г.

Юридические расходы, заявленные истцом в сумме 10000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца юридические расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере по 2737,74 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

       Исковые требования «Управление дебиторской задолженностью» к ООО «Сибстрой», ООО «Стройинвестцентр», Баранову Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибстрой», ООО «Стройинвестцентр», Баранова Виталия Михайловича в пользу ООО «Управление дебиторской задолженностью» сумму основного долга в размере – 182 500 рублей, сумму пени по основному долгу в размере 207 593,75 рублей, сумму пени по комиссии в размере 105 688,24 рублей, юридические расходы – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибстрой», ООО «Стройинвестцентр», Баранова Виталия Михайловича в пользу ООО «Управление дебиторской задолженностью» расходы по оплате госпошлины в размере по 2 737,74 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23.11.2018 года.

          Председательствующий судья:                                                     Т.П. Смирнова