Решение по делу № 2-5292/2019 ~ М-5117/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-1-5292/2019                    64RS0042-01-2019-006069-36

Решение

Именем Российской Федерации

23.10.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца Карелиной О.В. по доверенности Сериковой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по доверенности Алексеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Карелина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G955FD 64 Gb по цене 49990 руб. После покупки товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации товара в нем стали проявляться следующие недостатки: не заряжается, самопроизвольно отключается, не включается. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению. Товар использовался в соответствии с его инструкцией. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения ремонта. Согласно Акту выполненных работ к наряд-заказу №, произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры: замена платы. После ремонта товар использовался в связи с функциональным назначением. В процессе эксплуатации в нем повторно стали проявляться следующие недостатки: отключается, не включается. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию почтовым отправлением в ООО «МВМ», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар. В ответ на претензию ООО «МВМ» просило предоставить товар с целью проведения проверки качества. Истец предоставила товар для проведения проверки качества. По результатам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвержден, техническое заключение не выдано. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, истец обратился в независимый экспертный центр. Согласно заключению Независимого Экспертного Центра «ПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не включается, причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования; каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка с учетом работ составляет 22200 руб. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 49990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12497 руб. 50 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца неоднократно изменяла пояснения. Пояснила, что истец обращалась к ответчику с различными претензиями по разным обстоятельствам, все перепуталось. В исковом заявлении неверно указано, что после проведения гарантийного ремонта смартфона ДД.ММ.ГГГГ товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. На самом деле истец телефон не включала и им не пользовалась, работоспособность телефона после ремонта истец не проверяла. Потом оказалось, что телефон не включается. После проведения по делу первоначальной судебной экспертизы истец изменила основание иска. С учетом изменений, основанием для предъявления истца о взыскании уплаченных за смартфон денежных средств является нарушение ответчиком установленных сроков устранения недостатков, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием об устранении недостатков, но данное требование не было удовлетворено в установленные Законом сроки.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне, но так как требование истца не было удовлетворено в течение 10 дней, то после этого истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Пояснить, почему претензия истца с требованием возврата уплаченных за смартфон денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснить не смогла, пояснила, что «запуталась», так как истец обращалась к ответчику в разное время с различными претензиями.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Алексеева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов и возражений на исковое заявление. Полагает, что действия истца и ее представителя не отвечают требованиям добросовестности, являются злоупотреблением правом. Просит в иске отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 руб.

Истец, представитель третьего лица ООО «Сервис М», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung SM-G955FD 64 Gb IMEI: № по цене 49990 руб.

На смартфон установлен гарантийный срок 12 мес. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (л.д. 6) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что в процессе эксплуатации товара в нем стали проявляться следующие недостатки: не заряжается, самопроизвольно отключается, не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения ремонта (л.д. 7).

Согласно Акту выполненных работ к наряд-заказу №, произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры: замена платы (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца следует, что истец забрала смартфон из сервисного центра, но не проверяла работоспособность смартфона. Позже выяснилось, что он не включается.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездного устранения следующих недостатков смартфона: самопроизвольно отключается, не включается, не заряжается (л.д. 9). Претензия была получена ответчиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за смартфон денежных средств (л.д. 9), однако требование истца не было удовлетворено.

В подтверждение наличия в смартфоне производственного недостатка, возникшего в пределах гарантийного срока, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование Независимого экспертного центра «ПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: исследуемый объект не включается; причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования; каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено; стоимость устранения выявленного недостатка «не включается» по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составляет 22200 руб. (л.д. 13-20)

При рассмотрении дела по инициативе суда по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»). Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Какой-либо причинно-следственной связи с выявленным, заявленным недостатком и ремонтом телефона в авторизованном сервисном центре «Сервис М» на основании наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток телефона устранялся ранее путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре «Сервис М» на основании наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по устранению выявленного дефекта в виде не включения на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составить 21200 руб. (стоимость оригинальной системной платы – 19200 руб., стоимость работ по замене – 2000 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре может составить 1,5-2 часа (л.д. 114-132).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «ПРАЙДЭКСП», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается, стоимость устранения которого составляет 42 % от цены смартфона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако в день предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец изменил данное требование на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, Следовательно, доводы представителя истца, а также измененных исковых требований о том, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. После изменения требования о безвозмездном устранении недостатка на требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, обязанность устранить недостаток смартфона у ответчика прекратилась.

Следовательно, доводы иска о нарушении ответчиком срока устранения недостатка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за смартфон денежных средств по основаниям, положенным в основу исковых требований с учетом изменения основания, у суда не имеется.

Иные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, производны от требования о взыскании уплаченных за смартфон денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 86-87).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Кроме того, от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 17000 руб. (л.д. 109-110).

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Учитывая, что повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы экспертного учреждения по проведению повторной судебной экспертизы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карелиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Карелиной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Кузикенова