Решение по делу № 33-2844/2020 от 26.03.2020

Дело № 33 – 2844/2020

В суде первой инстанции дело №2-500/2020 рассмотрено судьей Цуриковой Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года                                                                                   город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Серёгиной А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головко Н. Н.ча к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе истца Головко Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя третьего лица Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 400 000 руб., из расчета 10 000 руб. за один месяц уголовного преследования, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.11.2005г. возбуждено уголовное дело № 243641 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. 19.05.2006г. из указанного уголовного дела в отношении истца выделено уголовное дело № 247941, Головко Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161 УК РФ. 11.07.2006г. предварительное следствие приостановлено. 30.08.2007 предварительное следствие возобновлено. 21.11.2007г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 05.02.2008г. истец уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела. После этого дело неоднократно возвращалось следователю, принимались и отменялись решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. 15.09.2011г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, о чем истцу стало известно 22.01.2018г., таким образом на протяжении 11 лет 8 месяцев испытывал моральные страдания, обусловленные незаконным уголовным преследованием.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Хабаровского края, Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Головко Н.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 75 000 руб., компенсация расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Головко Н.Н., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывая на необоснованное снижение судом ее размера, а также выражает несогласие со снижением судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, указав о значительно проделанной работе адвокатом при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Следственное управление Следственного комитета по Хабаровскому краю и ЕАО, прокуратура Хабаровского края просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители Министерства финансов ОРФ, УФК по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Хабаровского края, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2005г. заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.11.2005г.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края от 19.05.2006г. Головко Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого по п. «а», ч.3, ст.163, пп. «а», «б», ч.3 ст.161 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края от 19.05.2006г. уголовное дело в отношении Головко А.Н., Колпакова И.Б., Головко Н.Н. выделено из уголовного дела №243641.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края от 19.05.2006г. Головко Н.Н. объявлен в розыск.

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края от 11.07.2006г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №247941.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 28.09.2007г. уголовное дело в отношении обвиняемых Головко А.Н., Головко Н.Н. выделено из уголовного дела №247941, выделенному уголовному делу присвоен №253641.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 30.09.2007г. Головко Н.Н. объявлен в розыск.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 30.09.2007г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №253641.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 21.11.2007г. в отношении Головко Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 13.12.2007г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №247941.

Постановлением прокурора Хабаровского края от 28.01.2008г. уголовное дело №247941 возвращено следователю по особо важным делам отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 04.02.2008г. Головко Н.Н. предъявлено обвинение по уголовному делу №247941 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.163, п. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 20.05.2008г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Головко Н.Н. в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Головко Н.Н. признаков состава указанного преступления.

Постановлениями вышестоящего должностного лица от 05.06.2008г., 24.07.2008г., 20.10.2008г. уголовное дело №247941 неоднократно возвращалось следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 04.03.2009г. прекращено уголовное дело №247941 по обвинению Головко Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, пп. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлено извещение о праве на реабилитацию.

Постановлением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 05.03.2009г. отменено постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 04.03.2009г. о прекращении уголовного дела №247941 по обвинению Головко Н.Н., возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 05.04.2009г. прекращено уголовное дело по обвинению Головко Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, пп. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлено извещение о праве на реабилитацию.

Постановлением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 06.04.2009г. отменено постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 05.04.2009г. о прекращении уголовного дела №247941 по обвинению Головко Н.Н., возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 06.05.2009г. прекращено уголовное дело №247941 по обвинению Головко Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3 ст.163, пп. «а, б» ч.3 ст.161 УК РФ, за отсутствием события преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлено извещение о праве на реабилитацию.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОСД СУ СК России по Хабаровскому краю от 15.09.2011г. прекращено уголовное дело №247941, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении Головко Н.Н., в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлено извещение о праве на реабилитацию.

Таким образом, Головко Н.Н. в период с мая 2006 года по сентябрь 2011 года подвергался уголовному преследованию, избранная в отношении Головко Н.Н. 21.11.2007г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена 15.09.2011г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, установив, что в отношении истца уголовное преследование, длившееся с в период с мая 2006 года по сентябрь 2011 года прекращено в связи с отсутствием события преступления, избранная мера пресечения отменена и признано право на реабилитацию, исходил из причинения истцу нравственных страданий, связанных с нарушением нематериальных благ истца, таких как честь, доброе имя, достоинство, признал за Головко Н.Н. право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскав с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. При этом, судом отклонены доводы истца о причинении вреда его здоровью вследствие уголовного преследования, о невозможности в связи с уголовным преследованием исполнять надлежащим образом семейные, родительские и должностные обязанности, об ограничении права истца на свободу передвижения, невозможности реализовать право на отдых заграницей в период уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции подлежащим взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности в течение более 5 лет, и применение к нему мер пресечения в виде и подписки о невыезде в течение более 4 лет, исходил из того, что указанные действия причинили истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного суд посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Головко Н.Н. не представлено никаких доказательств причинения ему физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, невозможности в связи с уголовным преследованием исполнять надлежащим образом семейные, родительские и должностные обязанности, ограничении права истца на свободу передвижения, невозможности реализовать право на отдых заграницей в период уголовного преследования

Однако суд не учел, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование закона в нарушение статьи 2 Конституции Российской Федерации не было применено при постановлении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд не учел, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Головко Н.Н. в любом случае испытывал стресс, в связи с расследованием уголовного дела, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был ограничен в передвижении. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в том числе, причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении заболеваний в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, по поводу которых он неоднократно проходил лечение.

Однако данные доводы также не были учтены судом.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда оставил без внимания личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и длительное нахождение под мерой пресечения явилось существенным психотравмирующим фактором.

Принимая во внимание, что выводы суда в указанной части о размере подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления с мая 2006 года по сентябрь 2011 года, длительности избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальных особенностей личности истца, требований о разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено, что 22.10.2019г. между Головко Н.Н. и Колядинским К.Е. заключен договор поручения № 16, согласно которому поверенный (адвокат) за денежное вознаграждение 30 000 руб. оказывает юридическую помощь доверителю вплоть до вступления в законную силу решения суда (п. 1.1, п. 3.1., п. 3.3).

Фактическая оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией от 22.10.2019г.

Документы о фактически проведенной поверенным Колядинским К.Е. работе по исполнению договора поручения не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Доводы жалобы Головко Н.Н. в части необоснованного занижения размера подлежащих возмещению в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом был учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного блага, а также объем и характер услуг, оказанных представителями каждой из сторон, приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе и фактическое участие представителя при рассмотрении дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства о понесенных истцом судебных расходах, с учетом длительности и категории дела, объема предоставленных представителем услуг, обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года по делу по иску Головко Н. Н.ча к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Головко Н. Н.ча компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 350 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи