Приговоры по делу № 1-204/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-204/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника – адвоката Миковой Ф.Р.,

подсудимой Коноваловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Коноваловой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированнй по адресу: <адрес>, ранее судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коновалова О.С. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Коноваловой О.С., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Заведомо зная, что на предыдущем месте работы в пекарне «<данные изъяты>» в конце рабочей смены не производится инкассация денежных средств и в ночное время они хранятся в металлическом ящике кассы, а также имея ключи от входной двери в помещение пекарни, которые она намеренно не передала управляющему пекарни, решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №1, незаконно проникнув в помещение пекарни «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения, Коновалова ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 часов пришла к пекарне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где осознавая, что она не является сотрудником пекарни и не имеет доступа в помещение пекарни, имеющимся при ней магнитным ключом сняла помещение пекарни с сигнализации, после чего открыв ключами входную дверь, незаконно проникла в помещение пекарни. Продолжая свой преступный умысел, Коновалова тут же, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в пекарне никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, прошла к рабочему месту продавца-кассира, где расположен металлический ящик с хранящимися в нем денежными средствами, и, открыв его, находящимся рядом ключом, тайно похитила денежные средства в общей сумме 2 662 рубля, а также пиццу, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ИП Потерпевший №1

После чего, Коновалова с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2662 рубля.

Подсудимая Коновалова О.С. вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась Коновалова О.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Действия подсудимой Коновалова О.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Коновалова О.С. <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в явке с повинной, а также <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельств суд признает рецидив преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершенного Коноваловой О.С. преступления, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытии и расследовании преступления, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления и назначить Коноваловой О.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в рамках предъявленного обвинения в сумме 2 662 рубля, которые подсудимая признала в полном объеме.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Коновалову О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Коноваловой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Коноваловой О. С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 2 662 рубля, в остальной части исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек Коновалову О.С. – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов