Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2016 (2-11761/2015;) ~ М-6740/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1457/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вдовина Д.С. к ООО «Эльба» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Эльба» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ.; понуждении внести в трудовую книжку запись трудоустройстве; взыскании 50000 руб. премии, 15000руб. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., 14047 руб. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., 19434 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 10000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работал в ООО «Эльба», ответчик в нарушение закона трудовые отношения не оформил. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен, расчет не выплачен. Незаконным бездействием работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно определив их: установить факт трудовых отношений в период с 01.12.2014г. по 28.05.2015г.; внести в трудовую книжку запись трудоустройстве в качестве <данные изъяты> по продажам систем отопления, увольнении по собственному желанию; признать незаконным расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ, взыскать 29047 руб. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., 19434 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 50000 руб. премии, 152566 руб. 67 коп. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., 10000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель Шумягина Н.Н. (ордер от 12.10.2015г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кушнир А.А. (доверенность от 18.01.2016г.) Биктимиров Э.Ю. (протокол от 18.03.2016г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Вдовина Д.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.16,67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ООО «Эльба» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № по Красноярскому краю, с основным видом экономической деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, с ДД.ММ.ГГГГ. директором является ФИО7

Трудовой договор в письменной форме с Вдовиным Д.С. о работе в ООО «Эльба» в должности <данные изъяты> по продажам систем отопления не заключен, запись в трудовой книжке истца о периоде работы в ООО «Эльба» отсутствует.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что был допущен к работе в должности <данные изъяты> по продажам систем отопления директором ФИО7, который определил рабочее место, должностные обязанности, режим работы, зарплату: 20000 руб. оклад вне зависимости от факта и объема продаж плюс премия 5% от суммы заключенного договора. ФИО7 устно заверил о том, что трудоустройство оформлено, производятся необходимые перечисления в пенсионный фонд. Зарплата выплачивалась регулярно в оговоренной сумме по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на сумму 2552348 руб., ему подлежала выплате премия - в размере 5 процентов от суммы договора. ДД.ММ.ГГГГ премия была выплачена ему в меньшем размере – 3% от суммы договора, в связи с чем с ФИО7 возник конфликт. ФИО7 обещал выплатить остальную часть премии в размере 50 тыс. руб. после опрессовки и подписания заказчиком акта опрессовки. Акт опрессовки заказчица подписала ДД.ММ.ГГГГ., однако премию ему не выплатили, равно как заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ФИО7 по вопросу увольнения, на что получил ответ, что могу быть свободным, выдал трудовую книжку, в которой запись о работе отсутствовала. Расчет при увольнении не произвел. Незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Вдовин Д.С. в ООО «Эльба» никогда не работал, к работе истца не допускал, указанные истцом условия работы и оплаты труда не согласовывал. Вдовин Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Эльба» по вопросу трудоустройства. При собеседовании ему было разъяснено, что для заключения трудового договора необходимо профильное образование и наличие сертификата менеджера по продажам продукции «Рехау». Истцу разрешили посещать офис, присутствовать на объектах, наблюдать за работой менеджера, т.е. проходил обучение. Вдовин Д.С. воспользовался предложением, до апреля посещал офис и объекты ООО «Эльба». Время посещения истец определял сам, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, учет его рабочего времени не велся. После обучающего тренинга от компании «Рехау» в ДД.ММ.ГГГГ., стало ясно, что истец не соответствует квалификационным требованиям ООО «Эльба», в трудоустройстве ему было отказано. Задолженности по зарплате перед истцом нет. Отсутствие записи в трудовой книжке на трудоустройство истца не влияет. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Возникновение трудовых отношений между работником и работодателем возможно при отсутствии надлежащего оформления трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя) (ст.ст.15,16 ТК РФ).

Суд учитывает, что Вдовин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. был допущен к работе в должности <данные изъяты> по продажам систем отопления ООО «Эльба» уполномоченным лицом директором - ФИО7

Факт допущения Вдовина Д.С. к работе ФИО7 подтверждается: объяснениями истца о том, что его прием и увольнение производил директор ФИО7 Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ФИО7 представил Вдовина Д.С. как нового работника, рабочее место в одном с нею кабинете до окончания ремонта, позднее в выставочном зале. Вдовин Д.С. имел визитку ООО «Эльба» с должностью <данные изъяты> по продажам, совершил крупную сделку по продаже теплого пола ФИО11 Перед входом в помещение, где расположен выставочный зал и её кабинет, висела вывеска ООО «Эльба», «Рехау» указана как сноска, так как продавали товар этой фирмы. Вдовин Д.С. выезжал на объекты, общался с клиентами. Совместно с истцом по направлению работодателя ООО «Эльба» проходила обучение от фирмы «Рехау» в виде тренинга. Трудовой книжкой ФИО9, из которой следует, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Эльба» в должности <данные изъяты>. Свидетельством ООО PEXAY на имя истца, согласно которому он прошел обучение на тренинге в г.Красноярске ДД.ММ.ГГГГ Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что Вдовина Д.С. представил ему как работника ООО «Эльба» ФИО13. Видел общение между ФИО7 и Вдовиным Д.С. как между начальником и подчиненным. ФИО2 работал менеджером по продажам. Продал теплый пол клиенту по имени Ирина в коттедж в «Соснах». ФИО2 имел визитку от ООО «Эльба», общался с клиентами и в торговом зале и по телефону; совместно с другими работниками стоял в очереди за зарплатой. Трудовой книжкой ФИО10, ведомостями начисления заработной платы, штатным расписанием ООО «Эльба», из которых следует, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Эльба» в должности <данные изъяты> инженерных систем, был штатным сотрудником, получал заработную плату. Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «Эльба» договор на установку систем отопления. По указанию директора ООО «Эльба» по всем вопросам общалась с <данные изъяты> по продажам Вдовиным Д.С. более месяца, после его увольнения непосредственно с директором. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ООО «Эльба» на монтаж теплого пола, систем водоснабжения и канализации. Объяснениями представителя ответчика ФИО14. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчик суду не представил. Позиция ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец не работал, а проходил бесплатное обучение в ООО «Эльба» несостоятельна, голословна.

В соответствии с действующим законодательством, на возникновение трудовых отношений не влияет наличие либо отсутствие у работодателя в штатном расписании должности, на которую принимается работник.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01ДД.ММ.ГГГГ понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> по продажам систем отопления, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не увольнял истца по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, требования Вдовина Д.С. о признании незаконным расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ, удовлетворению не подлежит.

Доказательств подтверждающих размер заработной платы за спорный период истец суду не представил, трудовой договор с истцом не заключался, сведения об условиях оплаты труда (размере тарифной ставки (оклада), доплат, надбавок и т.п.) суду не представлены. По данным ведомостей начисления заработной платы, заработная плата штатных работников ответчика не превышала 10 тыс. руб.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Эльба» предусмотрено, что размер оклада определяется трудовым договором и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3.1).

Таким образом, размер заработной платы истца подлежит определению в соответствии с положениями ст. 133 ТК, п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Эльба», согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ, от 02.12.2013 N 336-ФЗ с 1 января 2015 г. минимальный размер оплаты труда составляет 5965 руб., с 1 января 2014 г. составлял 5554руб.

Из трудовой книжки истца следует, что его трудовая деятельность началась в 2009г. в возрасте 21 год.

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон).

Редакция ст. 11 Закона до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет. В новой редакции отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.

Таким образом, право на процентную надбавку истец приобретает в общем порядке - за каждые шесть месяцев работы в размере 10% до максимального размера надбавки - 30%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. трудовой стаж Вдовина Д.С. составлял 8 месяцев 20 дней, т.е. истец имел право на процентную надбавку в размере 10%, а в связи с работой у ответчика с марта 2015г. на процентную надбавку в размере 20%.

В соответствии с действующим законодательством: ст. ст. 22, 146,148, 315-316 ТК РФ, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8A9DF16066417D0CB45BAB47F0AE7B141E00CBCCE5E9B9447A7EF46EE71D4F9DA861B961F76Fk9Z4E частью первой статьи 423 ТК РФ, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, на территории г. Красноярска с 1 сентября 1992 года введен районный коэффициент в размере 1,30.

Следовательно, Вдовин Д.С. имел право на заработную плату за норму рабочего времени согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8947 руб. 50 коп. (5965х30%х20%).

Таким образом, истцу за спорный период работы апрель – май 2015г. подлежала выплате заработная плата в размере 17397 руб. 92 коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17397 руб. 92 коп.

Истец отработал у ответчика 5 месяцев 28 дней.

За отработанное время, в соответствии с положениями ст. ст. 127, 115, ТК РФ, ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 в ред. от 20.04.2010г.) истцу при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней ((28+8):12х6).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ отработан истцом не полностью с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, компенсация подлежит исчислению за фактически отработанное время.

Поскольку ответчик не начислял истцу заработную плату, она подлежит исчислению в соответствии со ст. 133 ТК.

Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ 2015г. составляет 42372 руб. 60 коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 289 руб. 23 коп. (42372,60:5:29,3), а компенсация за неиспользованный отпуск 4412 руб. 10 коп. (289,23х18).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу компенсация за неиспользованный отпуск не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4412 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца – не оформление трудовых отношений, невыплата зарплаты и расчета при увольнении установлен в судебном заседании. Нарушениями истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Принимая во внимание продолжительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий истца, субъективное отношение истца к нарушению его прав, возражения ответчика, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вдовина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 50000 руб. премии за ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о наличии у ответчика обязанности выплачивать премию в размере 5% от суммы заключенного договора. Свидетели ФИО9, ФИО10, пояснили, что о размере процента истца с продаж им не известно, он индивидуален. Документы, подтверждающие достигнутое соглашение, истец суду не представил.

Согласно разделу IY «премирование рабочих» Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Эльба», премии выплачиваются вне зависимости от системы оплаты труда. Выплата премии осуществляется на основании решения генерального директора как всему коллективу, так и его части или отдельным сотрудникам. Заключение сделок вне зависимости от суммы не является показателем премирования.

Поскольку генеральным директором ООО «Эльба» решение о премировании истца в спорном размере не принималось, оснований для взыскания премии нет, в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Вдовиным Д.С. и ООО «Эльба» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Эльба» внести в трудовую книжку Вдовина Д.С, запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по продажам систем отопления, запись об увольнении 28.05.2015г. по собственному желанию (п.1 ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Эльба» в пользу ФИО2 17397 руб. 92коп. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., 4412 руб. 10 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 руб. компенсации морального вреда, всего 23810 руб. 02коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльба» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1154руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук