Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2021 ~ М-2921/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-4327/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2021 года                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                        Саркисовой Е.В.

при помощнике судьи                                                       Кулевой О.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Киселеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Киселеву А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 465 761 руб. 70 коп., из которых: 330 793 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 130 085 руб. 19 коп. – сумма процентов, 130 085 руб. – сумма процентов, 4 882 руб. 52 коп. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на предмет залога – марки ФИО5 модель ФИО6, идентификационный номер VIN №, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 857 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 337 000 руб. со сроком возрата ДД.ММ.ГГГГ месяцев под ..... годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договором микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки ФИО7, модель ФИО8, идентификационный номер VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчиком не исполняются обязательства по возврате денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 337 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ месяцев под ..... годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договором микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № марки ФИО9, модель ФИО10, идентификационный номер VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. №

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме 465 761 руб. 70 коп. ответчиком не оспорен, суд находит этот расчет обоснованным.

Также подлежащим удовлетворению суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № марки ФИО11, модель ФИО12, идентификационный номер VIN №.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, в настоящее время собственником автомобиля является Киселев А.Н.., согласно договора залога №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 258 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киселева Андрея Николаевича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 465 761 руб. 70 коп., из которых: 330 793 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 130 085 руб. 19 коп. – сумма процентов, 130 085 руб. – сумма процентов, 4 882 руб. 52 коп. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 857 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – марки ФИО13, модель ФИО14, идентификационный номер VIN №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                               Е.В. Саркисова