Приговор по делу № 1-121/2015 от 04.03.2015

Дело № 1-121/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 апреля 2015 года

Суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитов О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.,

подсудимого Гущина В.В., защитника – адвоката Резанцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гущина В.В.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что Гущин В.В. покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Гущин В.В., 13.02.2015 г., около 15 час. 30 мин., находясь около <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел – поднял с земли смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, массой не менее 1,06 грамма, упакованное в полиэтиленовый сверток, помещенный в спичечный коробок.

13.02.2015 года, около 15 час. 40 мин., возле <адрес>, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками <данные изъяты> был задержан Гущин В.В., который в ходе задержания, с целью избежать ответственности, собственноручно сбросил на снежный покров смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, массой не менее 1,06 грамма, упакованное в полиэтиленовый сверток, помещенный в спичечный коробок.

13.02.2015 года в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 17 мин. в ходе проведения осмотра места происшествия, <адрес>, на снежном покрове обнаружено и изъято принадлежащее Гущину В.В. порошкообразное вещество, упакованное в полиэтиленовый сверток, помещенный в спичечный коробок.

Тем самым, Гущин В.В. 13.02.2015 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. 17 мин., на территории <адрес>, действуя умышленно, покушался на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, массой 1,06 грамма, которым распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Гущин В.В. виновным себя не признал и показал, что 13.02.2015 года, примерно в 14:00 часов, он поехал в <адрес> по поводу трудоустройства. Он шел по дороге и увидел спичечный коробок. Он поднял его и, не осматривая, направился в сторону остановки общественного транспорта. К нему подошли люди, которые не представились, заломили ему руки и надели наручники. Он испугался и скинул коробок на снег. Что находилось в коробке, он не знал. В дальнейшем в присутствии понятых изъяли спичечный коробок со снега, каких-либо пояснений в их присутствии он не делал. Он никакого отношения к наркотическим средствам не имеет, никогда их не употреблял.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, суд находит, что виновность Гущина В.В. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных показаний Гущина В.В., данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, следует, что 13.02.2014 г. он поехал на <адрес>, чтобы узнать о возможности трудоустройства. Приехав на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», он вышел из маршрутного такси и направился во дворы жилого сектора. Проходя мимо <адрес>, он увидел спичечный коробок, который поднял и, открыв его, увидел в нем полиэтиленовый пакетик, свернутый в трубочку, который был обмотан изоляционной лентой черного цвета. В указанном пакетике просматривалось порошкообразное вещество белого цвета. Он понял, что в данном пакетике находится наркотическое синтетическое средство, поскольку ранее употреблял аналогичное по внешним признакам наркотическое средство. Указанный спичечный коробок, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, он стал хранить при себе и направился в сторону остановочного пункта. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что со стороны остановки общественного транспорта ему навстречу спускались двое мужчин, которые, представившись сотрудниками полиции, задержали его. В момент задержания, спичечный коробок с наркотическим средством, он отбросил в сторону, поскольку боялся привлечения к ответственности. После чего на место происшествия приехали сотрудники следственно-оперативной группы, и следователем в его присутствии и присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра порошкообразное вещество в полиэтиленовом пакетике и спичечный коробок были с места происшествия изъяты. Физического воздействия и морального давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось (л.д. 80-83, 87-88) Оглашенные показания подсудимый Гущин В.В. подтвердил только в том, что он поднял коробок, но не знал, что там находится. Однако, оглашенные показания суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются не только с доказательствами, представленными сторонами, но и с фактически установленными обстоятельствами дела.

Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в феврале 2015 года поступила оперативная информация о том, что Гущин причастен к незаконному обороту наркотических средств. Им совместно с сотрудником ФИО18 Гущин был взят под наблюдение. Они наблюдали, как Гущин от остановки <адрес> направился в сторону <адрес>. При этом Гущин вел себя подозрительно, постоянно оглядывался. Затем у торца указанного дома Гущин наклонился, что-то поднял и пошел обратно. Было принято решение задержать Гущина, поскольку предполагалось, что при нем находится наркотическое средство. На остановке он и ФИО6 подошли к Гущину, представились, но Гущин резко побежал и попытался выбросить коробок. Однако, Гущин был задержан и в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия, пояснил что, нашел наркотик и оставил его для собственного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 13.02.2015 года примерно около 14-15 часов им совместно с начальником ОБНОН ФИО18, а также о/у ФИО5, ФИО7, ФИО4 проводились ОРМ «Наблюдение» в отношении Гущина, поскольку имелась информация о том, что последний приобретает и употребляет наркотическое средство. Они наблюдали, как Гущин на <адрес> сел в маршрутное такси № Они на служебном автомобиле проследовали за маршрутным такси. На ост. «<данные изъяты>» Гущин вышел из маршрутки и направился к <адрес>, где с торца дома что – то поднял с земли и быстро направился обратно. Гущин вел себя подозрительно и постоянно оглядывался. Было принято решение задержать его, поскольку предполагали, что при нем находится наркотическое средство. Во время задержания Гущин выкинул коробок. Была вызвана оперативно-следственная группа. При осмотре места происшествия, в присутствии понятых, спичечный коробок был изъят. В нем находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого Гущин пояснил, что это наркотическое вещество синтетического происхождения, которое он нашел и оставил для собственного употребления. Следователь составил протокол. Замечания и жалобы на действия сотрудников полиции от Гущина не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в феврале 2015 года у ФИО5 появилась оперативная информация о том, что Гущин В.В. употребляет и хранит наркотики. Он, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО18 участвовали при проведении ОРМ «Наблюдение». Они наблюдали, как Гущин на <адрес> сел в маршрутное такси и направился до <адрес>. Затем, прибыв на место, Гущин прошел к <адрес> и что-то поднял с земли. Было принято решение задержать его. В ходе задержания он увидел, что Гущин выкинул коробок на снег. При этом Гущин пытался убежать. Была вызвана оперативно-следственная группа, коробок изъяли в присутствии понятых, в нем оказалось порошкообразное вещество белого цвета. Гущин пояснил, что нашел вещество и оставил его для личного употребления. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Жалобы от Гущина или других лиц не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 13.02.2015 года около 14.00 часов им совместно с начальником ОБНОН ФИО18 и о/у ФИО5, ФИО7, ФИО6 проводились ОРМ «Наблюдение» в отношении Гущина, поскольку ранее поступила информация о том, что Гущин приобретает и употребляет наркотическое средство. На <адрес> был замечен Гущин. Они стали вести наблюдение. Гущин сел в маршрутное такси и поехал в <адрес>. Они на автомобили проследовали за маршрутным такси. Выйдя из маршрутного такси, Гущин подошел к <адрес> и что-то поднял с земли. Было принято решение задержать его. ФИО5 и ФИО6 подошли к Гущину, но он побежал от них и выкинул коробок со спичками. Была вызвана оперативно-следственная группа и в присутствии понятых криминалист изъял коробок. В коробке оказалось порошкообразное вещество. Гущин пояснил, что нашел наркотическое средство для собственного употребления. Следователем был составлен протокол. Замечаний на правильность составления протоколов ни от Гущина, ни от других лиц не поступали.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые согласуются между собой и противоречий не имеют, из которых следует, что в феврале 2015 года сотрудники полиции попросили их поучаствовать понятыми. Они видели, что на снегу лежал спичечный коробок. Рядом стоял парень. На вопрос о том, что находится в коробке, парень пояснил, что в коробке наркотик, который он нашел около <адрес> и оставил его для собственного употребления. В коробке в пакетике находился белый порошок, зернистый, похожий на соль. Был составлен протокол, в котором участвующие в осмотре лица расписались. Гущин вел себя спокойно. Изъятое упаковали в полиэтиленовый пакет и они расписались в протоколах. Жалобы и замечания на протокол никто не высказывал.

Кроме того, виновность подсудимого Гущина В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, прилегающий к <адрес>. На осматриваемом участке местности около пешеходной дорожки, пролегающей к остановочному пункту общественного транспорта «<данные изъяты>», на сугробе снега находится спичечный коробок, на лицевой стороне которого имеется изображение самолета. Для дальнейшего проведения осмотра коробок был открыт, в котором обнаружен самозастегиваюшийся бесцветный полиэтиленовый пакетик, скрученный в форме цилиндра и обмотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета. В указанном пакетике на момент осмотра находится порошкообразное вещество белого цвета. Участвующему в осмотре Гущину В.В. задан вопрос о том, кому принадлежат указанные выше спичечный коробок с полиэтиленовым пакетиком в котором находится порошкообразное вещество и чем является данное вещество, на что Гущин В.В. пояснил, что в полиэтиленовом пакетике указанном выше, находится наркотическое синтетическое средство, которое он нашел возле <адрес> и хранил для личного употребления. Спичечный коробок, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, фрагмент изоляционной ленты черного цвета были помещены в бесцветный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и концы нити оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» <данные изъяты>, а так же фрагментом бумаги с пояснительной надписью, на которых понятые проставили свои подписи (л.д. 11-18)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество массой 1,06 грамма, изъятое 13.02.2015 года в ходе осмотра места происшествия является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д. 25)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета представленной массой 1,050 грамма, находящееся в полиэтиленовом пакетике, изъятом 13.02.2015 года в ходе осмотра места происшествия является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. (Для проведения исследования израсходовано 0,01 г. вещества). (В ходе экспертизы израсходовано 0,030 грамма представленного объекта, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона) (л.д. 40-42)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, находясь на ул. <адрес>, Гущин В.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 м. от <адрес>, пояснив, что в указанном им месте он 13.02.2015 г. около 15 час. 30 мин. обнаружил спичечный коробок, в котором находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным наркотическим веществом белого цвета. Гущин В.В. пояснил, что подняв коробок и обнаружив в нем пакетик с наркотиком он стал хранить его при себе, после чего проследовал в сторону остановки общественного транспорта, расположенную напротив <адрес>. Затем, 13.02.2015 г., около 15 час. 40 мин., он был задержан сотрудниками полиции, после чего, выбросил спичечный коробок, в котором находился полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством. (л.д. 32-36)

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2015 года, согласно которому осмотрены: бесцветный прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью и оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати «Для заключений и справок экспертов». При осмотре пакета следов вскрытия не выявлено, целостность не нарушена, доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки не возможен. Внутри полиэтиленового пакета просматриваются: спичечный коробок, с прикрепленным к нему фрагментом бумаги белого цвет; бесцветный прозрачный полиэтиленовый пакет; фрагмент бумаги с оттиском печати «Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области; фрагмент бумаги с рукописным текстом «Полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, фрагмент изоляционной ленты, спичечный коробок изъятые при ОМП 13.02.2015 г. в 10-ти метрах от <адрес>» (л.д. 50-53)

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что подсудимый приходится ей <данные изъяты>, которого она может охарактеризовать с положительной стороны.

Прежде чем перейти к анализу представленных сторонами в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым устранить споры об их допустимости, поскольку защита, в прениях сторон, пояснила, что ряд доказательств, по ее мнению, получены с грубым нарушением требований закона.

В своих пояснениях защита указала, что в соответствии с Приказом МВД России одной из функциональных обязанностей сотрудников ЛО МВД является пресечение преступлений на транспорте, поэтому жилой сектор <адрес> не относится к территориальной подследственности ЛО МВД, тем самым, расследования уголовного дела сотрудниками полиции на транспорте и утверждение обвинительного заключения транспортным прокурором являются нарушениями закона. Кроме того, сотрудники полиции, которые являлись активными участниками событий, связанных с проведением оперативно-розыскных действий и задержании Гущина, были допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем протоколы допросов данных свидетелей являются незаконными. Также протокол личного досмотра Гущина, справка об исследовании и заключение эксперта по делу не могут являться доказательствами виновности подсудимого, поскольку вещественные доказательства не были надлежащим образом изъяты с места происшествия.

Однако, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что принципиальными основаниями для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения требований закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если они осуществлены ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст.228 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Исходя из нормы ч.6 ст.220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, при этом отсутствуют сведения о том, какому конкретно прокурору направляется уголовное дело, поэтому передача уголовного дела надзирающему прокурору для утверждения обвинительного заключения не может признаваться нарушением закона.

Тем самым, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в том, что предварительное следствие по данному уголовному делу было расследовано следователем СО Орского ЛО МВД России на транспорте. Отсутствуют нарушения и при выявлении и пресечении данного преступления оперативными сотрудниками ОПНОН Орского ЛО МВД Росси на транспорте, поскольку их действия не противоречат Закону «Об ОРД», в соответствии с которым задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов дела, суд полагает, что в ходе предварительного расследования все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом, свидетели допрашивались лицом, обладающим соответствующими полномочиями, по возбужденному уголовному делу, в дальнейшем свидетели, включенные в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, были допрошены судом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и дали свои пояснения об обстоятельствах событий очевидцами которых являлись, поэтому данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, суд не видит оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании и заключение химической экспертизы. Осмотр места происшествия произведен с соблюдением норм закона, в присутствии понятых был изъят спичечный коробок не у Гущина, а со снега, при этом его принадлежность выяснялась в момент изъятия. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и переданы для дальнейшего производства исследования специалисту. Согласно справки и заключения эксперта, целостность упаковки, в которой передавались предметы, нарушена не была. Отсутствие расшифровки подписи лиц, которые присутствовали при изъятии предметов, не может свидетельствовать о грубом нарушении закона, позволяющим признать факт изъятия наркотического средства в ходе осмотра месте происшествия незаконным.

Показания сотрудников полиции также не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами, поскольку утверждения стороны защиты об их заинтересованности, являются предположениями, ничем не подтвержденными, а показания указанных свидетелей, данными ими в судебном заседании, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, как при производстве досмотров, так и при производстве судебных экспертиз и допросов свидетелей.

Оценивая все письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что химическая экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Тем самым, суд полагает, несмотря на утверждения стороны защиты, что в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, следователем допущено не было, поэтому все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Таким образом, устранив споры о допустимости доказательств, переходя к их анализу и оценке, суд находит доказанной виновность Гущина В.В. в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение, однако, суд находит доказанной виновность Гущина В.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства совершенное в крупном размере, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами, полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, Гущин В.В. незаконно и умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство, подняв его с земли, однако сразу же был задержан сотрудниками полиции, которые осуществляли оперативные мероприятия в отношении последнего по имеющейся предварительной информации, тем самым он не смог распорядиться приобретенным по своему усмотрению и не имел реальной возможности использовать наркотическое средство.

Кроме того, подлежит исключению и квалифицированный признак незаконное хранение наркотического средства, т.к. покушение на приобретение наркотического средства исключает возможность его незаконного хранения.

Виновность Гущина В.В. в совершенном преступлении подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Гущина В.В. и задержавших его сразу же, в течение короткого промежутка времени, после того, как подсудимый поднял наркотическое средство с земли, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые наблюдали за изъятием наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, при этом Гущин добровольно сообщил, что данное наркотическое средство принадлежит ему, а также материалами уголовного дела, заключением химических экспертиз, протоколом личного досмотра, материалами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. ранее и в настоящее время неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, их показания стабильны, последовательны и логичны, оснований для оговора судом не установлено.

Суд принимает во внимание оглашенные показания Гущина, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он был осведомлён о том, что именно находится в спичечном коробке, поэтому, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, сбросил коробок на землю при его задержании. Данные показания были подтверждены и при производстве проверки показаний на месте с его участием и в присутствии защитника.

Таким образом, версия подсудимого Гущина в судебном заседании, о своей невиновности является желанием избежать ответственности за содеянное и противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд, не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что данные, полученные, как при производстве исследования порошкообразного вещества, изъятого при осмотре места происшествия, так и при производстве экспертизы нельзя признать доказательствами виновности Гущина. Каких-либо нарушений закона при их производстве суд не усматривает и полагает, что полученные специалистом и экспертом сведения являются достоверными.

Необходимо учесть, что смесь (препарат), содержащая в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,06 грамма, относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002.

Тем самым, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Гущина В.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Гущина В.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Гущину В.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гущина В.В., являются признание вины, поскольку в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, которые признаются судом допустимыми, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гущину В.В., судом не усматривается.

Изучением личности Гущина В.В. установлено, что он <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание Гущину В.В. необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, состояние здоровья, данные о личности, семейное и материальное положение, также, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Гущину В.В. необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: спичечный коробок; смесь (препарат), содержащая в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящиеся в <адрес> – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гущина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гущину В.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Исчислять срок наказания Гущину В.В. с 23 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства: спичечный коробок; смесь (препарат), содержащая в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящиеся в <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Приговор вступил в законную силду 23.06.2015 года, дело возвращено из Оренбургского областного суда 23.07.2015 года