Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2013 (2-6546/2012;) ~ М-6447/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/13 по иску Корнева А.В. к ООО «Рекламно-информационный центр», Кудиновой Т.В., Высоцкому Ю.И., Сафрончик М.А., Чермашенцевой В.Н., Звягину М.О., Вохманову Ю.В., Долгову Н.В., Таратыновой Л.К., Глуховой Ю.С., Жижко А.В., Морозовой С.А., Сабарову А.В., Юркиной И.С., Хабееву Н.А., Лукиной Т.В., Хлебинскому И.Ф., Кильдюшову П.В., Шабашову С.В., Рыганову А.В., Артамоновой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнев О.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в №...) от датаазеты «Самарское обозрение» на странице 10 опубликовано *** дата№...). Указанная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, а именно «*** Авторы статьи и редакция газеты обвинили его в совершении преступления, а именно в угрозе физическим насилием, а также в нарушении им действующего законодательства, в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство и его деловую репутацию. Он никому не угрожал физической расправой, действовал и действует в соответствии с действующим законодательством. В статье имеется пометка «на правах рекламы». Редакция газеты, не проверив достоверность предоставленной информации, распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. *** Указанная информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как авторы статьи и редакция газеты обвинили его в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности. Согласно словарю «Борисова А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2003. - 895с.» Рейдер - физическое или юридическое лицо, приобретающее акционерную компанию без согласия ее акционеров, работников, администрации, использующее в этих целях процедуру покупки на открытых торгах, агрессивно скупающее контрольный пакет акций». Он действовал и действует в рамках законодательства. Он являлся и является участником ООО ТТЦ «Приволжский», доля в уставном капитале 7%. Он не пытался и не пытается выкупить доли ООО ТТЦ «Приволжский». Директор ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенберг А.Н. и участники Терентьев А.В., Афанасьев ВА. нарушают его права участника общества и он вынужден обращаться с заявлениями в Арбитражный суд и правоохранительные органы. В 2009 году с участием участников ООО ТТЦ «Приволжский» Терентьева А.В., Афанасьева В.А. и директора ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенберга А.Н. был изготовлен и направлен на регистрацию протокол общего собрания участников Общества на котором, якобы, был принят устав в новой, ущемляющий его права, редакции, и он вынужден был обратиться в суд. В течение нескольких лет шло разбирательство и решением Арбитражного суда Самарской области от дата (по делу №...) установлено, что руководством Общества был представлен в налоговый орган устав ООО ТТЦ «Приволжский», который недействителен, поскольку принят не на собрании участников ООО ТТЦ «Приволжский» и с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности статей 33, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По факту подделки протокола собрания (подписан участниками Афанасьевым В.А. и Терентьевым А.В., представлен директором Роттенбергом А.Н.), якобы, утвердившего данный устав, в настоящее время в ОП -2 У МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело №.... На сегодняшний день, управление Обществом происходит таким образом, что именно оно и ставит под угрозу экономическое благополучие ООО "ТТЦ "Приволжский" и его сотрудников. Ему, как участнику Общества, имеющему право в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» получать информацию о его деятельности и знакомиться с документами, *** ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенберг А.Н., постоянно препятствует в этом. Чтобы обязать *** поступать в соответствии с законом, ему потребовались обращения в суд и решения Арбитражного суда Самарской области (по делам А55-№...), обязали директора Роттенберга А.Н. предоставить ему документы о деятельности ООО. Результат управленческих решений директора ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенберга А.Н. очевиден и говорит сам за себя. Вот лишь некоторые факты: в связи с ненадлежащим исполнением директором ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенбергом А.Н. обязательств по договору подряда ООО фирма «СамараГражданСтрой» было вынуждено обратиться в 2009 году в Арбитражный суд Самарской области, по №... подписано мировое соглашение, утвержденное определением суда от дата, по которому ООО ТТЦ «Приволжский» обязалось оплатить как сумму основного долга - более *** руб., так и неустойку в размере более *** руб. В *** году ООО ТТЦ «Приволжский» получило кредит в ОАО Банк «Зенит» на развитие Общества под *** годовых. Зная о задолженности перед банком «Зенит», а также по указанному выше договору с ООО фирма «СамараГражданСтрой», директор ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенберг А.Н, вопреки интересам Общества, в это же время выдавал денежные средства по договорам займа Терентьеву А.В. без процентов, а также ООО «Рестория» (0,01) процент годовых. Ранее ООО ТТЦ «Приволжский» предоставлял займ на сумму *** руб. ООО «Опти-Олд» (учредитель - тот же г-н Терентьев А.В.), который так и не был возвращен, а фирма в настоящее время уже обанкротилась. Терентьев А.В. тогда был личным гарантом этой так и неисполненной должником сделки. Зная об этом, директор Роттенберг А.Н., тем не менее, не имея одобрения других участников, вновь заключал сделки с Терентьевым А.В. самим и приближенными ему организациями. Далее в статье указано «*** Указанная информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как авторы статьи и редакция газеты обвинили парализации текущей хозяйственной деятельности предприятия, в совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. В статье также указано «*** Указанная информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как авторы статьи и редакция газеты обвинили его в недобросовестных действиях, якобы он пытается «*** Он не пытался и не пытается *** Он действовал и действует в соответствии с законом. дата он обратился к главному редактору газеты Самарское обозрение с заявлением о публикации ответа «В связи с опубликованным обращением трудового коллектива ООО ТТЦ «Приволжский» на 2 листах. До настоящего времени ответа не получено. Сведения, опубликованные в №... от дата в газете «Самарское обозрение» на странице 10 под заголовком: *** дата №... нанесли ущерб его авторитету среди коллег, близких и знакомых ему лиц. Доказательством служат поступившие в его адрес после опубликования стать неоднократные обращения его коллег, знакомых и близких с просьбами прокомментировать изложенные выше сведения, что не могло вызвать у него моральных переживаний по факту опубликованной статьи, содержащей не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Самарское обозрение» дата в №... №... статье под названием «*** дата №..., а именно: «***

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в общественно-политической газете «Самарское обозрение», тем же шрифтом и в таком же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания: дата в №... (1158) "Самарского обозрения" опубликовано принятое на общем собрании трудового коллектива ООО "ТТЦ "Приволжский" Обращение на имя Прокурора Самарской области и руководителей УФСБ РФ и ГУВД РФ по Самарской области, в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Корнева А.В.. А именно в статье утверждается *** Как следует из текста Обращения, неблагополучная обстановка в деятельности ООО связывается с "действиями" его участников - моими, Корнева О.А., и Федорова С.Ю. Подписавшие Обращение сотрудники не владеют ситуацией складывающейся в сфере определения учредителями политики развития Общества, и, конечно же, сотрудники предприятия вряд ли знакомы с документами Общества, характеризующими его хозяйственную деятельность, чтобы составить свое собственное, объективное мнение о существующем ныне положении в ООО "ТТЦ "Приволжский". Кем и какая именно информация (явно искаженная, судя по тексту опубликованного документа) была доведена до сотрудников, об этом ему неизвестно. Участник Общества Терентьев А.В. с 2008 года стал преследовать только свои личные интересы, проводником которых и стал директор ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенберг А.Н., игнорируя интересы организации и других участников общества. В 2009г. с участием Терентьева А.В., Афанасьева В.А. и Роттенберга А.Н. был изготовлен и направлен на регистрацию протокол общего собрания участников Общества на котором, якобы, был принят устав в новой, ущемляющий мои права, редакции, и он вынужден был обратиться в суд. В течение нескольких лет шло разбирательство и вот решением Арбитражного суда Самарской области от дата (по делу № №...) было бесспорно установлено, что руководством Общества был представлен в налоговый орган (и прошел Государственную регистрацию) устав ООО ТТЦ «Приволжский», который - недействителен, поскольку принят не на собрании участников ООО ТТЦ «Приволжский» и с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности статей 33, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По факту подделки протокола собрания (подписан участниками Афанасьевым В.А. и Терентьевым А.В., представлен директором Роттенбергом А.Н.), якобы, утвердившего данный устав, в настоящее время в ОП -2 У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №.... И, к сожалению, на сегодняшний день, управление Обществом происходит таким образом, что именно оно и ставит под угрозу экономическое благополучие ООО "ТТЦ "Приволжский" и его сотрудников. Далее в статье говорится «*** Ему, как участнику Общества, имеющему право в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» получать информацию о его деятельности и знакомиться с его документами, директор ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенберг А.Н., постоянно препятствует в этом. Чтобы обязать директора поступать в соответствии с законом, ему потребовались обращения в суд и решения Арбитражного суда Самарской области (по делам №... и №...), обязали директора Роттенберга А.Н. предоставить документы о деятельности ООО. Результат управленческих решений директора ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенберга А.Н. очевиден и говорит сам за себя. Вот лишь некоторые факты: В связи с ненадлежащим исполнением директором ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенбергом А.Н. обязательств по договору подряда ООО фирма «СамараГражданСтрой» было вынуждено обратиться в 2009 году в Арбитражный суд Самарской области, по делу №... было подписано мировое соглашение, утвержденное определением суда от дата, по которому ООО ТТЦ «Приволжский» (ответчик) обязалось оплатить как сумму основного долга - более *** руб., так и неустойку в размере более *** руб. В 2008 г. ООО ТТЦ «Приволжский» получило кредит в ОАО Банк «Зенит» на развитие Общества поадрес% годовых. Зная о задолженности перед банком «Зенит», а также по указанному выше договору с ООО фирма «СамараГражданСтрой», директор ООО ТТЦ «Приволжский» Роттенберг А.Н, вопреки интересам Общества, в это же время выдавал денежные средства по договорам займа Терентьеву А.В. без процентов, а также ООО «Рестория» (0,01) процент годовых. Ранее ООО ТТЦ «Приволжский» предоставлял займ на сумму *** руб. ООО «Опти-Олд» (учредитель - тот же г-н Терентьев А.В.), который так и не был возвращен, а фирма в настоящее время уже обанкротилась. Г-н Терентьев А.В. тогда был личным гарантом этой так и неисполненной должником сделки. Зная об этом, директор Роттенберг А.Н., тем не менее, не имея одобрения других участников, вновь заключал сделки с Терентьевым А.В. самим и приближенными ему организациями. В 2011г. ИФНС по Промышленному району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка предприятия. Проверкой установлено, что директор ООО ТТЦ «Приволжский» заключал договора на осуществление ремонтных работ с рядом организаций (ООО «Флагман», ООО «Вектор» и другими), которые не могли быть совершены, поскольку указанные организации никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели. На счета указанных организаций ООО ТТЦ «Приволжский» перечисляло миллионные суммы. По результатам проверки налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности, обязав уплатить установленную недоимку, а также пени в размере более *** руб. и штрафы в размере более *** руб. В *** «******А».

Взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме: С ООО «Рекламно-информационный центр» ***) руб., с Кудиновой Т.В., Высоцкого Ю.И., Сафрончика М.А., Чермашенцева В.Н., Звягина М.О., Вохманова Ю.В., Долгова Н.В., Таратыновой Л.K., Глуховой Ю.С., Жижко А.В., Морозовой С.А., Сабарова А.В., Юркиной И.С., Хабеева Н.Я., Лукиной Т.В., Хлебинского И.Ф., Кильдюшова Т.В., Шабашова С.В., Рыганова А.В., Артамоновой М.А. по ***) руб. с каждого.

В судебном заседании Корнев О.А. и его представитель – адвокат Корнева Е.А., действующая по доверенности от дата и по ордеру №... от дата, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» - Тилежинский В.С., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования не признал. Пояснил, что средством массовой информации были соблюдены все положения закона, которые регулируют распространение данной информации. Газета от своего имени не распространила ни одного факта и не высказала ни одного утверждения, которые бы умаляли честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обращение опубликовано газетой на правах рекламы. Данное обращение было адресовано членами трудового коллектива ООО ТТЦ «Приволжский» к должностным лицам правоохранительных органов, что не запрещено законом. Публикуя обращение, газета полагалась на решение трудового коллектива, в публикации имеется ссылка на то, что данное обращение было принято на общем собрании членов трудового коллектива дата. Просит в иске отказать.

Соответчики Сафрончик М.А., Артамонова М.А., Таратынова Л.К., Жижко А.В. и их представитель адвокат Сухинин Ю.И., действующий по доверенностям от дата, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (том 1, л.д. 122-127). Пояснили, что наряду с обращением к прокурору Самарской области, УФСБ РФ по Самарской области, ГУВД по Самарской области по поводу оценки действий Корнева О.А. и Федорова С.А., всеми членами трудового коллектива на общем собрании дата было принято решение о направлении обращения для публикации в газете «Самарское обозрение». Данное решение принято для того, чтобы обратить внимание и общественности на ситуацию, сложившуюся в ООО ТТЦ «Приволжский». В тексте обращения, принятого на собрании всех членов трудового коллектива нет ни одного утверждения в отношении истца Корнева О.А., которое бы порочило его честь, достоинство и деловую репутацию. Просят в иске отказать.

Соответчики Кудинова Т.В., Высоцкий Ю.И., Чермашенцева В.Н., Звягин М.О., Вохманов Ю.В., Долгов Н.В., Глухова Ю.С., Морозова С.А., Сабаров А.В., Юркина И.С., Хабеев Н.А., Лукина Т.В., Хлебинский И.Ф., Кильдюшов П.В., Шабашов С.В., Рыганов А.В., Артамонова М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – повестками по почте, причину неявки суду не сообщили.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7 дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в постановлении понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пленум Верховного суда РФ в указанном постановлении в абз.5 п. 7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995г.)

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в газете «Самарское обозрение» в выпуске №...) от дата, учредителем которой, является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 10 была опубликована статья под заголовком «*** дата №..., в которой опубликованы сведения, о которых истец заявляет, как не соответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих его деловую репутацию, а именно: «***

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Корнев О.А. считает, что вышеуказанные сведения содержат информацию, содержащую обвинение его в совершении преступления, а именно в угрозе физическим насилием, а также в нарушении им действующего законодательства, в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанная информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как авторы статьи и редакция газеты обвинили его в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности. Авторы статьи и редакция газеты обвинили парализации текущей хозяйственной деятельности предприятия, в совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Авторы статьи и редакция газеты обвинили его в недобросовестных действиях, якобы он пытается «***

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд исследовал словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что слова «*** не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данной фразе не упоминается фамилия Корнева О.А., не содержится прямых указаний на совершение Корневым О.А. каких-либо недобросовестных поступков. В данной цитате содержится лишь предположительное высказывание, выражающее опасения трудового коллектива ООО ТЦ «Приволжский» по поводу возможности того, что с помощью угроз Корнев О.А. сможет повлиять на управление делами Общества с ограниченной ответственностью.

Предположение является одной из форм выражения мнения. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Изложенные в фразе сведения «Назначение на должность открывает им новые возможности для расширения сферы влияния на других собственников, фактически захвата Общества рейдерством» также не содержат порочащих сведений. В вышеуказанной фразе не содержится прямого указания о том, что Корнев О.А. является рейдером.

Таким образом, в обращении не указано напрямую, что Корнев О.А. является рейдером, в связи с чем, его доводы о том, что вышеуказанная фраза о рейдерском захвате порочит его честь и деловую репутацию, являются несостоятельными. При этом, изложенная в обращении информация о том, что в случае назначения на роль директора, Корнев О.А. возможно будет предпринимать попытки рейдерского захвата, несет характер предположения.

В информации, приведенной в статье о том, что *** *** содержится мнение трудового коллектива.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Р*, который суд показал, что решение о публикации в газете «Самарское обозрение» обращения, принятого на общем собрании членов трудового коллектива ООО ТТЦ «Приволжский» было принято на общем собрании дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распространенные в газете «Самарское обозрение» в выпуске №...) от дата, учредителем которой является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 10 в статье под заголовком Обращение (принято на общем собрании трудового коллектива ООО ТТЦ «Приволжский») дата №..., сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, согласно пункту 9 Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

Суд считает, что изложенные в опубликованном обращении трудового коллектива факты являются суждением, мнением трудового коллектива, что не может быть предметом судебной защиты.

Более того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пояснений ответчиков Сафрончик М.А., Артамоновой М.А., Таратыновой Л.К., Жижко А.В. в судебном заседании, тест обращения, который был принят на общем собрании всеми членами трудового коллектива единогласно, было решено направить не только в те органы, которым адресовано это обращение, но и опубликовать в газете для привлечения внимания общественности.

В связи с чем, суд считает, что сам по себе факт публикации обращения в газете, которое не носит порочащего характера, не может являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Закон не предусматривает какой-либо конкретный способ обращения граждан в правоохранительные органы с различными заявлениями, а потому и обращение к правоохранительным органам, опубликованное в газете может рассматриваться как реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд также учитывает, что протокол общего собрания трудового коллектива ООО ТТЦ «Приволжский») от дата, на котором членами трудового коллектива был принят текст обращения трудового коллектива к прокурору Самарской области, начальнику УФСБ по Самарской области и начальнику ГУВД по Самарской области, а также принято решение о публикации текста обращения трудового коллектива в газете «Самарское обозрение» (т.2, л.д. 115-116), истцом Корневым О.А. не оспорен.

Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности и опровержении сведений, содержащихся в газете «Самарское обозрение» в выпуске №... от дата, учредителем которой является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 10 в статье под заголовком Обращение (принято на общем собрании трудового коллектива ООО ТТЦ «Приволжский») дата №..., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнева А.В. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 19.02.2013г.

Председательствующий судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: