Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2014 ~ М-1740/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/14 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Друц Л. Г., Друц Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику, ответчику 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Международный Московский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 10,9% годовых.

Кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком, ФИО и банком ВТБ 24 под залог земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключенному договору об ипотеке №.

В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязан был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основанной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на сумму основанного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка на сумму непогашенной в срок задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на погашение задолженности по существующему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик было направлено заявление в банк о реструктуризации кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного обращения между банком и ответчиком был заключен дополнительный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 14,4 % годовых в целях погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была зачислена на счет ответчика Погашение кредита должно было осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а далее по <данные изъяты> рублей по 19 числам каждого месяца.

В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате кредита и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик и ФИО обратились в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2011г. в удовлетворении требований ответчика и ФИО было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не возражали против удовлетворения требований истца просили отсрочить исполнение решения суда на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным местом проживания ответчиков.

Ответчик 2 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время – ЗАО «Юникредит Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 10,9% годовых (л.д. 43).

Кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком, ФИО и банком ВТБ 24 под залог земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключенному договору об ипотеке №.

В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязан был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на погашение задолженности по существующему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Ответчик было направлено заявление в банк о реструктуризации кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного обращения между банком и ответчиком был заключен дополнительный кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 14,4 % годовых в целях погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма была зачислена на счет ответчика Погашение кредита должно было осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а далее по <данные изъяты> рублей по 19 числам каждого месяца.

25.03.2011г. истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако задолженность погашена не была.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязан был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам истцу предоставлено право начислить неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Таким образом, расчет истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд признает верным.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчик 2 был заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель принимает на себя обязательства по кредитному договору в случае неисполнения обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с требованием пп.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если начальная проданная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в качестве доказательства установления рыночной стоимости заложенного имущества и его начальной продажной цены представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости предметов залога, рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем двухэтажного дома составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Иных доказательств по определению стоимости указанных транспортных средств сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, а также то, что ФИО обязалась отвечать солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО и ФИО суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Суд полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку из предоставленных ответчиком документов следует, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчиков, в заложенном жилом доме проживает дочь ответчиков с новорожденным ребенком, ответчики предпринимают меры по поиску покупателя заложенного имущества, При этом суд полагает данный срок достаточным для предоставления должнику возможности удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Друца Л. Г., Друц Е. Б. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2014 г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья