Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2015 ~ М-4448/2015 от 08.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком») и просит изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскать с ответчика сумму выходного пособия за три месяца, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обосновании своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Камышловский эксплуатационно-технический узел связи (ЭТУС) на должность начальника линейного участка № ******. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения истец работал в должности инженера электросвязи 1 категории в кросс-территориальной линейной бригаде линейного участка № ****** Технического цеха № ****** Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком», его рабочее место было перемещено в <адрес>, на значительное расстояние от места жительства, с чем истец не согласился и просил уволить его по сокращению штата. Тем не менее, трудовые отношения прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с чем истец не согласен.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в обосновании пояснила, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в результате изменений в организационной структуре Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» и передачей в эксплуатацию внутризоновых линий связи Транспортному центру технической эксплуатации телекоммуникаций, линейный участок № ****** Технического цеха № ******, где работал истец фактическим перемещен в <адрес>, в связи с чем необходимо было осуществить перемещение рабочих мест, инвентаря, приборов, расходных материалов и прочего, о чем был издан приказом ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ОАО «Ростелеком». В частности, необходимо было осуществить перемещение рабочего места инженера электросвязи 1 категории Кросс-Территориальной линейной бригады Линейного участка № ****** Технического цеха № ****** Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО2 Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ. Поскольку ФИО2 выразил свое несогласие продолжить работать в новых условиях, а у ОАО «Ростелеком» другая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в данной местности отсутствовала, трудовой договор с ФИО2 был прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В структуре Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» Троицкий участок Камышловского ЭТУС отсутствует, поэтому ни о какой его ликвидации речи идти не может. Кроме того, истцом пропущен срок давности, который установлен в один месяц. На основании изложенного просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Часть 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О, ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с п. 7 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Законность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что истец ФИО2 до расторжения трудового договора работал в должности инженера электросвязи 1 категории в кросс-территориальной линейной бригаде линейного участка № ****** Технического цеха № ****** Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком».

В соответствии с приказом ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура блока эксплуатации сетей Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком».

Приказом ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** изменены зоны эксплуатационной ответственности между линейными участками Технического цеха, вследствие чего осуществлено перемещение рабочих мест, инвентаря, приборов, расходных материалов в соответствии с перемещением и закреплением зон эксплуатационной ответственности, в том числе рабочее место инженера электросвязи 1 категории ФИО2, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в данном случае место работы, поскольку материалами дела подтверждено, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены, в связи с чем считает доказанным указанные обстоятельства, что по смыслу ст. 74 Трудового кодекса РФ является организационным изменением условий труда, вопреки доводам истца ответчиком представлены объективные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

При этом ответчиком при увольнении истца были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения ФИО2 письменно за два месяца об изменении условий его трудового договора, ему были разъяснены причины необходимости таких изменений.

Работодатель выполнил предусмотренную ст. 74 Трудового кодекса РФ обязанность по предложению работнику в письменной форме вакантной должности в случае несогласия последнего работать в новых условиях. Поскольку истец отказался работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей.

Поскольку ФИО2 выразил свое несогласие продолжить работать в новых условиях, а у ОАО «Ростелеком» другая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в данной местности отсутствовала, трудовой договор с ФИО2 был прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обоснованным суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом обращение истца в Талицкий районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе не влияет на течение срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен исключительно для обращения в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением требований правил о подведомственности, подсудности, о форме и содержании искового заявления и иных требований, установленных ГПК РФ.

Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении основного требования, в удовлетворении остальных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одно месяца дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.