Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2019 от 03.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Дело № 2-1792/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                  ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовича Вадима Леонидовича к Бондареву Алексею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬАВТО» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Храмович В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬАВТО» (далее по тексту – ООО «РУСЬАВТО») об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указано, что 01 февраля 2019 года по ходатайству Бондарева А.В. в рамках гражданского дела № 2-1872/2019 по исковому заявлению последнего к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, было вынесено определение о принятии мер об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство – легковой автомобиль VOLVO ХС 60, 2015 года выпуска, белого цвета, (VIN) ***, запрета всех форм отчуждения в отношении данного автомобиля. В рамках данного дела в качестве третьего лица Храмович В.Л. привлечен не был, о дате судебного заседания не извещен.

Однако, 25 сентября 2018 года между истцом и ООО «РУСЬАВТО» был заключен договор купли-продажи № 250918-0955, согласно которому последний продал, а Храмович В.Л. приобрел в собственность автомобиль VOLVO ХС 60 за 1 650 000 рублей.

Таким образом, арестованное имущество должнику ООО «РУСЬАВТО» на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – VOLVO ХС 60 не принадлежало, поскольку находилось в собственности у Храмовича В.Л.

На основании изложенного, просил снять арест с транспортного средства – легкового автомобиля VOLVO ХС 60, 2015 года выпуска, белого цвета, (VIN) ***.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие своего доверителя Храмовича В.Л.. На удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бондарев А.В., извещавшийся о дне и времени судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Ранее указал, что снятие ареста с автомобиля нарушит его права, как его собственника, лишившегося автомобиля в результате хищения мошенническим путем со стороны ООО «РУСЬАВТО».

Представитель ООО «РУСЬАВТО» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФССП России по Курской области извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарев А.В. обратился в Ленинский районный суд города Курска с иском к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В рамках гражданского дела судом вынесено определение от 01 февраля 2019 года, которым ходатайство Бондарева А.В. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «РУСЬАВТО», находящееся по месту его регистрации: *** или у третьих лиц на сумму 1 771 506 рублей 51 копейка. Также наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль VOLVO ХС 60, 2015 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, запретив все формы отчуждения в отношении данного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 06 марта 2019 года (гр.дело № 2-1872/10-2019) исковые требования Бондарева А.В. удовлетворены частично на общую сумму 2 506 750 рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года между Бондаревым А.В. (продавец) и ООО «РУСЬАВТО» (агент), в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1., действующей на основании Устава и доверенности *** заключен агентский договор № 130918-1147, согласно которому агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве или по генеральной доверенности с правом продажи автомобиля: VOLVO ХС 60, 2015 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***.

Как следует из искового заявления, 25 сентября 2018 года между Храмовичем В.Л. (истец) и ООО «РУСЬАВТО» заключен договор купли-продажи № 250918-0955, согласно которому последний продал, а Храмович В.Л. приобрел в собственность автомобиль VOLVO ХС 60 за 1 650 000 рублей, что подтверждается указанным договором. Все условия договора выполнены в срок, обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих расторжение агентского договора от 13 сентября 2018 года, в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Право собственности Храмовича В.Л. на указанный автомобиль подтверждается также, паспортом транспортного средства серии ***, согласно которому VOLVO ХС 60 поставлен на учет РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск 29 сентября 2019 года и свидетельством о регистрации серии ***.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01 февраля 2019 года, то есть на момент вынесения определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «РУСЬАВТО», в том числе, транспортного средства – легковой автомобиль VOLVO ХС 60, 2015 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, в виде запрета на все формы отчуждения в отношении данного автомобиля, автомобиль VOLVO ХС 60 принадлежал на праве собственности Храмовичу В.Л., а не ответчикам.

Таким образом, суд полагает заявленные требования Храмовича В.Л. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Бондарева А.В. о нарушении его прав, как собственника спорного автомобиля, лишившегося его в результате хищения мошенническим путем со стороны ООО «РУСЬАВТО», суд находит несостоятельным, поскольку титульным собственником спорного автомобиля Бондарев А.В. не является, в связи с чем, его права не нарушены. Суд, удовлетворяя материально-правовое требование истца, также исходит из того, что истец, как законный владелец спорного имущества не может им распоряжаться в полной мере.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLVO ░░ 60, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░