Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1543/2021 ~ М-1222/2021 от 02.06.2021

УИД66RS0024-01-2021-001799-08

Дело № 2-1543/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 15 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ЛитовкинойМ.С.,

при секретаре Орловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Алимову Сергею Тахировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Алимову С.Т. взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.05.2018 за период с 23.05.2020 по 17.11.2020 в общей сумме 691 755,36 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 117,55 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2018 года с ответчиком Алимовым С.Т. заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 599 974,86 рублей под 23,9 % годовых. Банк свои обязательства согласно условиям заключенного договора перед заемщиком выполнил. Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 23.05.2020 по 17.11.2020 образовалась задолженность в общей сумме 691 755,36 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Алимов С.Т. в судебное заседасние не явился, представил суду письменное заявление, в котором происл рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловчской области он признани банкротом.

    Представитель ответчика Алимова С.Т. – Трусов А.А., действующий на основании доверенности № от 18.01.2021, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика процедуры банкротства.

    Исследовав материалы дела, касающиеся подведомственности спора, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) Алимов С.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие реализации имущества ответчика Алимова С.Т., суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Алимову Сергею Тахировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в силу статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 10 117,55 рублей, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Алимову Сергею Тахировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 117,55 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 25.11.2020.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательно комнате в печатном виде.

Судья                                         Литовкина М.С.