Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2021 ~ М-1442/2021 от 20.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021г.                 г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2021 по иску Еланского Николая Александровича, Еланской Светланы Петровны к Смирнову Сергею Валерьевичу, Котловой Наталье Валерьевне, Смирнову Алексею Валериевичу, Тергалинской Ирине Юрьевне о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Еланский Н.А., Еланская С.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, указав что, являются собственниками общей долевой собственности (по ? доли в праве) на жилой дом, назначение: жилое здание, плоащдью:125,30 кв.м., этажность:1 литра: А инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № на основании свидетельств о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками общей долевой собственности (по ? доли в праве) на земельный участок назначение: земли поселений, плоащдь:621,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровый №.

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются: Смирнов Сергей Валерьевич, Смирнов Алексей Валериевич, Котлова Наталья Валерьевна, Тергалинская Ирина Юрьевна.

В настоящее время между сособственниками фактически сложился порядок пользования указанным помещением и фактически произведен раздел жилого помещения, так как каждый из сособственников имеет отдельный вход в свою половину, пользуется своей изолированной квартирой, находящейся на обособленном земельном участке. Условная граница проходит по капитальной стене отделяющей доли собственников.

Земельный участок площадью 621,00 кв.м., на котором расположено спорное жилое помещение принадлежит истцам по ? доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 63-АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки их технического паспорта спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки. Благоустройство включает в себя электричество, отопление, газоснабжение, водопровод, канализацию.

Жилой дом представляет собой одноэтажное здание на два хозяина. Истцы и ответчики имеют разную жилую площадь, сложился порядок пользования жилым домом, они не зависят друг от друга в плане пользования и владения жилыми помещениями и надворными постройками, каждый имеет земельный участок в собственности.

Согласно справки ГУП СО «Центр технической инвентаризации», следует, что учитывая конструктивные особенности и технические характеристики, объект-здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, можно считать жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилого блока, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью -83, 6 кв.м., в том числе жилой-49, 4 кв.м.

Истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности по ? доли в праве на жилое помещение на Еланского Николая Александровича и Еланскую Светлану Петровну на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Признать <адрес>,общей площадью-83, 6 кв.м., в том числе жилой-49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки. Признать за Еланским Николаем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и за Еланской Светланой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по 1\2 в общей долевой собственности в праве на блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью – 83,6 кв.м, в том числе жилой-49, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Еланский Н.А., Еланская С.П., представитель по доверенности Кузменков Н.А. судебное заседание не явились, на исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Смирнов С.В., Котлова Н.В., Смирнов А.В., Тергалинская И.Ю. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения адресату.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Самарского областного фонда поддержки индивидуального строительства на селе, представитель по доверенности Мартынчева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия. Пояснила, что в 2008 году Еланскому Н.А. Еланской С.П. Фондом предоставлен ипотечный целевой заем на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.Заем был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные гражданско-правовые отношения между Фондом и Еланским Н.А., Еланской С.П. отсутствуют.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на получение корреспонденции.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, в том числе судебное извещение и вызов, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем он была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика (всех ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося по делу ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и Еланская С.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности доля ? на жилой дом и доля ? за каждым на жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно выписки из технического паспорта ГУП СО «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 83,6 кв.м., жилую площадь- 49,4 кв.м., количество комнат-3.

В части дома, принадлежащей истцам имеется изолированный вход, автономное инженерное оборудование.

    Сособственниками, которым принадлежит вторая часть дома, являются Тергалинская И.Ю., Котлова Н.В., Смирнов А.В., Смирнов С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс Проект» следует, общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций оценивается как работоспособное; жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и использованию по своему функциональному назначению; жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и использованию по своему функциональному назначению; жилой дом обладает необходимой степенью надежности, соответствует требованиям СНиП и не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей; соответствует градостроительным нормам и правилам; жилой дом по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на соседнем земельном участке.

Согласно справки ГУП СО «ЦТИ» Похвистневский городской филиал от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конструктивные особенности и технические характеристики, по сведениям последней технической инвентаризации объект-здание, здание, расположенное по адресу: <адрес>, можно считать жилым домом блокированной застройки, состоящим в том числе из жилого блока(части жилого дома) с адресом: <адрес> общей площадью 83, 6 кв.м., в том числе жилой - 49, 4 кв.м.

Каждый блок жилого дома блокированной застройки может быть поставлен на государственный кадастровый учет в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «часть жилого дома» или «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки». При этом необходимо также учитывать вид разрешенного использования (и категорию) земельного участка (земельных участков), на котором будет создан жилой дом блокированной застройки, указанные в правоустанавливающем документе на земельный участок, градостроительном плане земельного участка, которые должны предусматривать возможность размещения и эксплуатацию такого жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки — жилые дома с количеством этажей не более трех, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно положениям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, данный документ распространяется также на жилые дома блокированной застройки, если они: не имеют помещений, расположенных над (под) помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В то же время п. 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. № 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Истцом была проведена реконструкция жилого помещения, в результате чего площадь изменилась и стала составлять общая 83,6 в.м., жилая – 49, 4 кв.м.

Согласно заключению ООО «Центр пожарного аудита» №42/З-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных работ и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Здание жилого дома пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима Российской Федерации.

По совокупности признаков суд, исследовав представленные сторонами доказательства определил, что жилые помещения находящиеся в собственности истца и ответчика являются отдельными блоками в жилом доме блокированной застройки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, по фактически занимаемым площадям, разделение жилого дома в натуре между истцами и ответчиками возможно.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что строение соответствует всем предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других лиц и находит заявленные исковые требования Еланского Николая Александровича, Еланской Светланы Петровны к Смирнову Сергею Валерьевичу, Котловой Наталье Валерьевне о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Еланского Николая Александровича, Еланской Светланы Петровны к Смирнову Сергею Валерьевичу, Котловой Наталье Валерьевне о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности по ? доли в праве на жилое помещение на Еланского Николая Александровича и Еланскую Светлану Петровну на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать <адрес>,общей площадью-83,6 кв.м., в том числе жилой-49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки.

Признать за Еланским Николаем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и за Еланской Светланой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на блок в жилом доме блокированной застройки общей площадью – 83, 6 кв.м, в том числе жилой-49, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.Л.Гурджиева