Решение по делу № 12-838/2016 от 23.05.2016

12-838/2016

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года город Кемерово

Судья <данные изъяты> Ульянюк В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что он является собственником автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, так как автомобилем управляла его жена - ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заявителя и инспектора.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП был привлечен собственник автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2

Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня она управляла автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим мужу – ФИО2. О том, что двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, превысила установленную скорость, узнала от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент фиксации правонарушения серии ЕЕЕ №, выписан на собственника транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2 к управлению автомобилем допущена также ФИО1, имеющая водительское удостоверение 4201 354419.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежим ФИО2, управляла ФИО1, которая пояснила, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла она.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО1, соответственно транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>