Решение по делу № 2-409/2018 (2-8928/2017;) ~ М-9173/2017 от 07.11.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г.                     ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изятуллина ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 102515,50 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50%, мотивируя тем, что 27.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320530, гос.рег.знак С507ХО/102 под управлением ФИО10 и автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак С230ОО/102, принадлежащий на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». 28.09.2017г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии. < дата > ответчиком было перечислено 127184,50 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО7,согласно экспертному заключению ...С стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Транзит, гос.рег.знак С230ОО/102, с учетом износа составляет 229700 руб. На претензию истца страховая компания не среагировала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о

времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320530, гос.рег.знак С507ХО/102 под управлением ФИО10 и автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак С230ОО/102, принадлежащий на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО10, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По договору уступки права требования от 28.09.2017г., заключенному между ФИО6 и ФИО2 право требования исполнения обязательства по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло к истцу.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая 16.10.2017г. произвела выплату страхового возмещения в общем размере 127184,50 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» назначил судебную дополнительную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №Н ...18 от 16.03.2018г., составленного экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит, гос.рег.знак С230ОО/102 с учетом износа составила 228900 руб.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ИП ФИО7 по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование ФИО6 своей гражданской ответственности в СПАО «Ресо - Гарантия», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в СПАО «Ресо - Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак С230ОО/102 в виде стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 101715,50 руб. ( 228900 руб. ( стоимость восстановительного ремонта т/с по заключению эксперта) - 127184,50 руб.( выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с СПАО «Ресо - Гарантия» следует взыскать в пользу истца убытки за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. поскольку, эти убытки подтверждаются квитанцией имеющейся в материалах дела.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017гг. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно требования о взыскании штрафа и морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку право требования исполнения обязательства по договору страхования ОСАГО перешло к истцу по договору уступки права требования от < дата >, заключенному между ФИО6 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3234,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101715,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3234,31 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.