Решение по делу № 2-4444/2015 ~ М-4214/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4444/2015 по иску Копылова А.М. к АО «Иркутскпромстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Копылов А.М. с иском к АО «Иркутскпромстрой» овзыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> он был принят на работу в ЗАО «Иркутскпромстрой» на должность прораба ваппарата управления СМУ-2 ЗАО «Иркутскпромстрой», между ним и ответчиком был заключен трудовой договор.

Общая задолженность по заработной плате АО «Иркутскпромстрой» составляет .....

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере .....

В связи с чем, истец Копылов А.М. просил суд взыскать с АО «Иркутскпромстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

Истец Копылов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Иркутскпромстрой» Темников М.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду заявлении исковые требования Копылова А.М. в части задолженности по заработной плате в размере .... признал в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд к мнению о необходимости принятия признания иска ответчиком в части задолженности по заработной плате в размере ...., полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны АО «Иркутскпромстрой» в отношении истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который нарушил трудовое законодательство в связи с невыплатой заработной платы, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, суд полагает необходимым на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать в пользу Копылова А.М. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости с АО «Иркутскпромстрой» в размере .....

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Копылова А.М. в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Иркутскпромстрой» следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме .....

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Иркутскпромстрой» в пользу Копылова А.М. задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего .....

Взыскать с АО «Иркутскпромстрой» .... пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Магомедов М.М.