Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7874/2012 ~ М-8033/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-7874/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Жариновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СГ «Компаньон», уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании страховой выплаты. Также просил возместить судебные расходы.

Требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего автомобиль ФИО2 отбросило в стоящий автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховой риск – КАСКО, страховая сумма – 437472 руб., неагрегатная, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в сумме 14000 руб., франшиза не установлена, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец самостоятельно провел оценку, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90949 руб. 05 коп., истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76949 руб. 05 коп. (за минусом франшизы в сумме 14000 руб.), расходы на оценку в сумме 10000 руб., также взыскать понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

ФИО4, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71949 руб. 05 коп., расходы на оценку в сумме 10000 руб., также взыскать понесенные судебные расходы. Дала суду пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Уточнение исковых требований мотивировала тем, что истцом были учтены замечания ответчика к отчету об оценке.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, однако размер ущерба, с учетом уменьшения исковых требований, не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», ФИО7, ФИО8, ООО «СК «Северная казна», ООО «СГ «Согласие», ООО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховой риск – КАСКО, страховая сумма – 437472 руб., неагрегатная, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в сумме 14000 руб., франшиза не установлена, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего автомобиль ФИО2 отбросило в стоящий автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Ответчик факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая установлен бесспорно.

Согласно отчету ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № от 24 апреля 2012 года, который стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90949 руб. 05 коп., истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Данный отчет не был опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 56 ГПК РФ суд принимает его за основу при вынесении решения, а представленный стороной ответчика отчет ООО «Аценка» оценивает критически и отвергает.

Представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 81949 руб. 05 коп. (71949 руб. 05 коп. + 10 000 руб.), суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. Следовательно, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 81949 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2658 руб. 47 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 81949 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2658 руб. 47 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 90107 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова