Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2015 ~ М-380/2015 от 28.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием ответчика Кочневой Е.А.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кочневой Елене Александровне о расторжении кредитного договора № <данные изъяты>, досрочном взыскании средств по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между Благовещенским отделением № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Кочневой Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> лет.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, сумма которой на <дата> составила <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата средств. На этом основании просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <дата>; взыскать с Кочневой Е.А. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кочнева Е.А. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что задолженность возникла в связи с временными материальными трудностями; в настоящее время она состоит на учете в центре занятости населения» у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она подавала заявление в банк о реструктуризации долга, но ей отказали. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Стороны - заемщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, ответчик Кочнева Е.А. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по нему, не вносила с требуемой периодичностью средства по кредитному договору и проценты по нему. Последний платеж имел место <дата>, после чего платежи прекратились, Кочнева Е.А. долг не погасила, кредитные средства банку не возвратила.

Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, следует расценивать как существенное нарушение условий договора, влекущее досрочное его прекращение и требование о возврате полученных средств.

Из кредитного договора № <данные изъяты> и графика платежей к нему следует, что срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности, начиная с <дата>. Однако заёмщиком были допущены просрочки по оплате средств по кредитному договору, после чего кредитором заёмщику было направлено требование № <данные изъяты> от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором банк требовал в срок до <дата> погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на это, ответчиком были нарушены сроки (периодичность) погашения кредитных средств, а после получения требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что свидетельствует об одностороннем отказе от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушение статьи 309 ГК РФ.

Таким образом, ответчик Кочнева Е.А. по кредитному договору не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключённому между банком и ответчиком <дата>, подлежат удовлетворению (ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров потребительского кредита условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, её размер. Обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного между банком и Кочневой Е.А. <дата>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Общая сумма неустойки, предъявленная банком за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов равна <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исстребуемую Банком сумму неустойки несоразмерной условиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита – <данные изъяты>, размер просроченного основного долга – <данные изъяты>, процент по кредиту – <данные изъяты> % годовых, процент неустойки – <данные изъяты> % за каждый день просрочки, а также длительность и причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за его пользование, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> и просрочку возврата процентов в размере <данные изъяты>, что всего составляет <данные изъяты>.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату путём взыскания её с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, соответствующей удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кочневой Елене Александровне - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный <дата> между Благовещенским отделением № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Кочневой Еленой Александровной.

Взыскать с Кочневой Елены Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты> в размере:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;

- возврат пошлины – <данные изъяты>;

а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Судья Н.Г. Комарова