Решение по делу № 2-236/2021 (2-4211/2020;) ~ М-4142/2020 от 09.10.2020

Резолютивная часть

Дело № 2-4211/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Магомедовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Гаджиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 часов 50 минут по адресу: РД, <адрес>, пересечение улиц Гагарина и Павших земляков произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП стали ФИО3, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 2752 за государственным регистрационным знаком №, и ФИО4, управлявший транспортным средством марки АУДИ А4 за государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП транспортному средству под управлением ФИО4 принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее по тексту Истец) были причинены следующие повреждения: оба бампера, обе левые двери, оба левых крыла, капот, фара левая передняя, и указаны на возможные скрытые повреждения, что подтверждается: извещением о ДТП и экспертным заключением № от 24.06.2020г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 ФИО6 дорожного движения, который вину свою признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП виновника ДТП, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752 за государственным регистрационным знаком №, застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Истца управлявшего автомобилем АУДИ А4 за государственным регистрационным знаком №, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а именно АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 ФИО6 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - ФИО6 ОСАГО).

В свою очередь Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал Истцу выплате страхового возмещения исхода из выводов экспертного исследования, в частности сославшись на техническую точку зрения механизма следообразования повреждений автомобиля Истца, и невозможностью возникновения заявленных повреждений в рассматриваемом событии в результате контакта указанных транспортных средств.

Ввиду не согласия с данной позицией Ответчика, Истец для установления соответствия механизма образования повреждений автомобиля АУДИ 4 за гос. номерами Н 024 ОР 178, 1996 года выпуска, обстоятельствам заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства АУДИ 4 номерами Н 024 ОР 178, 1996 года выпуска проведенного в АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 24.06.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ввиду того, что финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением службы финансового уполномоченного и страховой компании истец не согласен, считает его не законным и вынесенным в целях уклонения от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 77600руб., выплаты неустойки, и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6000.

Просит суд взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 77600 рублей, неустойку в размере 86912 рублей, дополнительные расходы: на проведение экспертизы 6000 рублей; оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38800 рублей.

Представитель финансового уполномоченного ФИО11 представил письменные объяснения, в которых со ссылкой на нормы права просил суд отказать в удовлетворении пековых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель истца и сам истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Стороны представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Вышеперечисленные действия истца и ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленногост.12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству AUDI А4, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О ФИО6 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФИО6 ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем ООО «ЦЕНТР ТЭ» составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано транспортно - трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭАЦ», установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений Транспортного средства.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно транспортно-трасологического исследования повреждения Транспортного средства не являются следствием рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения обращения истца в порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ТРУП» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО13), установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На Транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО4

Решением финансового уполномоченного №У-20-98841/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что основания для признания экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, неправильной и неполной из материалов дела не усматриваются и стороной истца суду не приведены, в связи с чем нет оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования – о взыскании страхового возмещения – следует отказать и в удовлетворении всех остальных заявленных истцом требований, поскольку они являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Магомеда Гаджиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 77600 рублей, неустойки в размере 86912 рублей, дополнительных расходов на проведение экспертизы 6000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев