Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2018 от 31.10.2018

№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Агземетдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и Дмитриевым С.А. был заключен кредитный договор №АК №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 467167 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки OPEL ZAFIRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный № (VIN) №, ПТС<адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство, с согласованной залоговой стоимостью 445500 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 710904, 30 руб., из которой задолженность по основному долгу- 380976, 67 руб., задолженность по уплате процентов - 75596, 58 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 163246, 18 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 91084, 87 руб.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с Дмитриева С.А. в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 710904, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16309, 04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ZAFIRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный № (VIN) №, ПТС<адрес>, принадлежащий на праве собственности Дмитриеву С.А. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в приложенном к иску ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дмитриев С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №АК №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 467167 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки OPEL ZAFIRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный № (VIN) №, ПТС<адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий кредитного договора №АК № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен п.3 кредитного договора, установлены индивидуальные условия кредита: сумма кредита 380976, 67 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 9,90 % годовых под залог транспортного средства – OPEL ZAFIRA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный № (VIN) №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 26.06.2018г. задолженность ответчика составляет 710904, 30 руб., из которой задолженность по основному долгу- 380976, 67 руб., задолженность по уплате процентов - 75596, 58 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-13), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-37), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41). Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскании неустоек подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом,пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в п.1.3.1 Условий предоставления кредита предусматривает ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 163246, 18 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 91084, 87 руб.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По смыслу названной статьи, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер.

Судом установлено, что ответчик, нарушая обязательства по договору, с 2016г. прекратил платежи по кредиту. С заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение почти двух лет, истец бездействовал.

Судом установлено, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки и сумма заявленных истцом штрафных процентов вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Задолженность по основному долгу составляет 380976, 67 руб., задолженность по уплате неустоек составляют 254331, 05 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, обращения в суд с иском к ответчику, спустя почти двух лет после нарушения им условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 30000 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 20000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как на способ обеспечения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и абзаца третьего пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, что даёт право кредитору, в соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита обратить взыскание на предмет залога.

Между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство OPEL ZAFIRA.

Возражений от ответчика по вопросу оценки начальной продажной стоимости предмета залога суду не представлено, каких-либо не соответствий, судом не установлено.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8265, 73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Взыскать с Дмитриева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 506573, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265, 73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, идентификационный № (VIN) №, ПТС<адрес>, принадлежащий на праве собственности Дмитриеву Сергею Александровичу, в счет погашения задолженности Дмитриева Сергея Александровича перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 506573, 25 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова