Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2022 ~ М-184/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1181/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000294-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Ульяновой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Давыдову Д.А. о взыскании арендной платы и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к Давыдову Д. А. о взыскании арендной платы за период с 01 по 12 августа 2019 года в размере 6 700 руб., возмещении материального ущерба в размере 54 770 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2019 года, а также повреждение автомобиля ....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестгрупп".

Извещенный надлежащим образом ответчик Давыдов Д. А. и представитель третьего лица ООО "Инвестгрупп" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Ульяновой А. Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2373/2021.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 01 августа 2019 года между истцом Обществом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком Давыдовым Д. А. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль Фольксваген ...., на срок с 01 августа 2019 года по 01 июля 2020 года, на условиях внесения ежедневной арендной платы в размере 1 300 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2019 года автомобиль был передан истцом ответчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 - 647 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителя истца, в период действия договора аренды автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2019 года. Ответчик Давыдов Д. А. 11 августа 2019 года в 04 час. 20 мин., управляя вышепоименованным автомобилем на 8 км + 100 м автодороги Великий Новгород-Сергово-Борки, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

Определением 53 АБ 046876 от 11 августа 2019 года, вынесенным ИДПС ГИБДД МОМВД России "Новгородский", отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12 августа 2019 года Обществом и Давыдовым Д. А. оформлен акт возврата транспортного средства, в котором сторонами зафиксирован перечень причиненных автомобилю технических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), а также вина ответчика в его совершении подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Давыдова Д. А. от 11 августа 2019 года.

Исходя из п. 5.1, 7.9 договора судбаренды ответчик Давыдов Д. А. как арендатор принял на себя обязательства обеспечивать сохранность объекта аренды, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя, а также оплатить ремонт вышепоименованного автомобиля в случае ДТП по его вине.

Как установлено судом из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта вышепоименованного автомобиля составляет 54770 руб., что подтверждено договором наряд-заказа № 465 от 12 августа 2019 года, оснований не доверять которому у суда не имеется. Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не оспаривался.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика, по вине которого произошло повреждение арендованного автомобиля, надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба 54 770 руб.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом из письменных материалов дела, вышепоименованный автомобиль возвращен ответчиком истцу 12 августа 2019 года в соответствии с актом возврата транспортного средства.

За период использования автомобиля ответчиком Давыдовым Д. А. внесена Обществу арендная плата в сумме 6 300 руб., задолженность составляет 6 700 руб. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В то же время ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 6 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 6 700 руб., а также надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 54 770 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 044 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Партнер" удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Д.А. (.... в пользу ООО «Партнер» (ОГРН 1165321058759) задолженность по арендной плате в размере 6 700 руб., в возмещение материального ущерба 54 770 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 044 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 июня 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо