Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2016 ~ М-1356/2016 от 25.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самаре гражданское дело № по иску Багдасарян ЛА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Багдасарян Л.А. первоначально обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий Багдасарян Л.А. на праве собственности. Автогражданская ответственность Багдасарян Л.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В установленный законом срок Багдасарян Л.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, страховая выплата поступила в сумме <данные изъяты> рублей. Багдасарян Л.А. самостоятельно организовала независимую оценочную экспертизу, ответчик о дате проведения оценщиком осмотра автомобиля был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Звента», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Звента», утрата товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО «Звента» составляет <данные изъяты> рублей.

Данные отчеты с претензией были направлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для осуществления Багдасарян Л.А. страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Страховая сумма Багдасарян Л.А. произведена не была.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Звента» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Багдасарян Л.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято к производству Промышленного районного суда г. Самары.

Истица в суд не явилась, ее представитель истца Супрунов Н.Н., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Матосова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, считая, что обязательства перед истцом выполнены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежат на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей.

Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафарова Е.И., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Варданян А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Багдасарян Л.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сафронов Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пути следования при движении задним ходом при парковке автомашины не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Варданян А.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сафроновым Е.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова Е.А. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серия №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис серия ЕЕЕ №.

Истец уведомил ответчика (по прямому возмещению убытка) о наступлении страхового случая. Были предоставлены заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Истцу была начислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По результатам Экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант Левел».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Констант Левел» №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ округленно составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представитель истицы с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Из материалов дела также следует, что ответчик, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, уже в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до принятия судом решения по делу ответчик выплатил истице в счет страхового возмещения еще <данные изъяты> рублей.

В связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в полном объеме, а также согласием представителя истицы с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, требования истицы о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Действиями ответчика нарушены права как потребителя, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком не выплачено в полном объеме, то.

Учитывая, что ответчик в полном объеме страховое возмещение выплатил истцу лишь в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указывать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены правомерно, поскольку ответчиком выплата недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости не произведена в установленные законом сроки, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании расходов по проведению экспертизы ООО «Звента» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица, за свой счет провела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено материалами дела.

Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. В связи с чем, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы ООО «Звента» подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Багдасарян Л.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупности размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение уже в ходе рассмотрения дела, что не будет являться добровольным исполнением требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Багдасарян ЛА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу Багдасарян ЛА неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения ООО «Звента» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Председательствующий                            Л.А.Орлова