Решение по делу № 2-124/2018 ~ М-49/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 30 марта 2018 года дело по иску Сидорова Кирилла Николаевича к ОМВД России по Княжпогостскому району о взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Кирилл Николаевич обратился в суд с иском к ОМВД России по Княжпогостскому району о взыскании удержанной премии в сумме 6 625 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование указано, что с 01 апреля 2016 года исполняет обязанности дознавателя группы дознания ОМВД России по Княжпогостскому району. При получении заработной платы 19 января 2018 года он узнал, что на основании приказа от 19.12.2017 г. № 204-л/с ему не выплачена премия за январь 2018 года в сумме 6 625 руб. С невыплатой премии он не согласен, поскольку с данным приказом был ознакомлен 23 января 2018 года, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, в том числе проходил службу в составе СОГ ОМВД РФ по Княжпогостскому району, как в декабре 2017 года, так и в январе 2018 года, что подтверждается графиком дежурств, книгой постовых ведомостей и книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, кроме этого он вынужден был обратиться к адвокату, понес расходы, уплатив 10 000 руб. за оказание данных услуг.

Истец и его представитель Кулаго М.Ю. в судебном заседании увеличили заявленные требования, просили дополнительно взыскать с ответчика удержанную в феврале 2018 года премию за декабрь 2017 года, всего 8 556 руб. поддержали доводы, указанные в иске.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району - Калько И.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что премию за декабрь 2017 года, удержанную в феврале 2018 года истцу вернули, что подтверждается платежной ведомостью.

Представитель МВД по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя МВД по Республики Коми.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить, регулярные проверки знания законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере и поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

Конституционным Судом Российской Федерации, определено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, поэтому законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

Пункт 4. ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает временное отстранение сотрудника, не прошедшего проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия от выполнения связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, обязанностей.

В соответствии с п. 93 3. приложения к приказу МВД РФ № 385 от 31.03.2015 г. «Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», «профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных задач, в т.ч. и в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия».

При сдаче ежеквартальных итоговых тестов, индивидуальные оценки по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в оценочный лист и протокол, которые подписываются членами комиссии, принимавшими участие в проверке, а решение о результатах проверки на профессиональную пригодность объявляется сотрудникам, получившим неудовлетворительные оценки, под расписку. При этом, данный приказ предусматривает возможность обжалования сотрудником выводов комиссии.

Из материалов дела следует, что Сидоров К.Н. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 ноября 2016 года выполняет обязанности по должности старшего уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отдела МВД России по Княжпогостскому району.

В целях определения уровня профессиональной подготовленности, стимулирования сотрудников к совершенствованию своего профессионального мастерства, укрепления дисциплины и законности на оснований требований приказов МВД России от 31 марта 2015 года № 385, от 10 января 2012 г. № 1 и.о. начальника ОМВД России по Княжпогостскому району издан приказ № 256 от 02 ноября 2017 года, согласно которому помощнику начальника ОМВД России по Княжпогостскому району - руководителю ГРЛС Свидетель №2, руководителям подразделений и служб ОМВД приказано организовать и провести в период с 15 ноября по 15 декабря 2017 года итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, прошедших профессиональное обучение, а также испытания на присвоение (подтверждение) квалификационных званий (п. 1.1 Приказа).

В п. 1.3 Приказа указано об издании приказа о временном отстранении сотрудников от несения службы в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в течение суток с момента не прохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность.

Судом установлено, что Сидоров К.Н. с период с 15 ноября по 15 декабря 2017 года проверку профессиональной пригодности не проходил.

На основании приказа ОМВД по Княжпогостскому району от 19.12.2017 года № 287 проведены контрольные стрельбы из табельного оружия ПМ – 9 мм по практическому выполнению упражнения по огневой подготовке № 3, 4, курса стрельб и норматива «разряжение пистолета» для сотрудников, отсутствующих на итоговых занятиях по уважительным причинам в период с 15 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года. Руководителем стрельб назначен Свидетель №2

Согласно протоколу результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников от 19 декабря 2017 года, вывод комиссии, что Сидоров К.Н. получил оценку «неуд». Истец был под роспись ознакомлен с данным протоколом 20.12.2017 года.

Истцом и его представителем протокол результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки, составленным по результатам проверки от 19.12.2017 года не оспаривается.

В судебном заседании истец не отрицал, что подпись его, пояснил, что не помнит, какие оценки были поставлены, однако не отрицал, что огневую подготовку он не сдал.

По результатам проведения итоговой проверки, 19.12.2017 года, Свидетель №2 был написан рапорт на имя и.о. начальника ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 (рапорт начальника ОМВД Росси по Княжпогостскому району о возложении обязанностей на ФИО1 с 18 по 24 декабря 2017 года от 15.12.2017 года, приказ МВД по РК о назначении № 1918 от 21.12.2017 года), в котором указан список сотрудников, которые не прошли проверку на пригодность к действиям в указанных условиях в период проведения итоговых занятий. Фамилия истца указана в данном списке.

В тот же день и.о. начальника ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 подписан приказ № 204 л/с от 19.12.2017 года о временном отстранении сотрудников, в том числе Сидорова К.Н., от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с 19 декабря 2017 года.

В пункте 3 вышеуказанного приказа указано об отмене сотрудникам, указанным в п. 1 настоящего приказа (сотрудникам не прошедших проверку в период проведения итоговых занятий) на период отстранения от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 7 и п. 7.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25.06.2012 № 630, приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента непрохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - в случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 3 и п. 3.1 Порядка основанием для временного отстранения сотрудника является рапорт, содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

При установленных обстоятельствах Сидоров К.Н. 19.12.2017 года при правоведении итоговых занятий для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников по правовой, служебной, огневой и физической подготовке получил оценку «неудовлетворительно, в тот же день ответственным по проведению данных занятий был составлен на имя и.о. начальника ОМВД России по Княжпогостскому району рапорт с ходатайством о временном отстранении истца. Приказ № 204 л/с о временном отстранении Сидорова К.Н. был издан 19.12.2018 года.

Таким образом, порядок издания приказа № 204 л/с ответчиком не нарушен, оснований для признания незаконным данного приказа не имеется.

Проверяя доводы истца, что приказ № 204 л/с был издан намного позже и поэтому он не был с ним ознакомлен, в ходе судебного заседания исследован журнал № 4663 учета несекретных правовых актов, из которого следует, данный приказ записан под номером 204, запись внесена 19.12.2017 года, получена под роспись сотрудником бухгалтерии.

С целью проверки доводов сторон, в ходе судебного заседания допрошен свидетель Свидетель №2, который суду показал, что 19 декабря 2017 года был ответственным по сдаче итоговых занятий, Сидоров К.Н. и некоторые сотрудники получили оценку «неудовлетворительно», что явилось основанием для написания рапорта для решения вопроса об отстранении их от исполнения обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а в последующем издания приказа № 204 л/с об их отстранении. 20 декабря 2017 года приказ № 204 л/с в устной форме был доведен на утренней планерке до руководителей служб, копию приказа в тот же день передал в дежурную часть. Признает свою вину в том, что не проследил об исполнении данного приказа.

Истец в судебном заседании согласился с показаниями данного свидетеля.

Судом установлено, что приказом начальника ОМВД России по Княжпогостскому району № 13 л/с от 30 января 2018 года Сидоров К.Н. допущен к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с 26 января 2018 года как сотрудник прошедший повторную пересдачу зачетов по определению уровня профессиональной подготовленности.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что не оспаривают приказ № 204 л/с, однако считают незаконным лишение его премии за добросовестное исполнение обязанностей, поскольку он после издания приказа № 204 л/с продолжал нести службу в обычном порядке, неоднократно заступал на службу в составе следственно - оперативной группы, при этом получал табельное оружие, с приказом № 204 л/с был ознакомлен только после того, когда ему не выплатили в январе премию.

В соответствии с Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам ежемесячно выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 % оклада денежного содержания, установленного сотруднику на 1-е число месяца, за который производится выплата. Размер премии за каждый календарный день службы определяется делением полной суммы премии за месяц на количество календарных дней в этом месяце (п. п. 26, 29 Порядка № 65). Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце (п. 27 Порядка № 65).

В соответствии с п. 31.2 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя премия не выплачивается в случае отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В ходе судебного заседания исследованы расчетные листы истца за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, из которых следует, что в декабре 2017 года Сидоров К.Н. получил 100 % премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере 6 625 руб., в январе 2018 года данный вид премии не начислялся; в феврале 2018 года произведен перерасчет, выплачена премия за январь 2018 года за добросовестное исполнение обязанностей в размере 1 111,29 руб. (с учетом периода отстранения от выполнения обязанностей на основании приказа № 204 л/с); удержана премия за декабрь 2017 года в размере 2 778,23 руб.

Судом установлено, что премия, удержанная из денежного содержания Сидорова К.Н. в феврале 2018 года, выплачена истцу 30 марта 2018 года с учетом 13 % НДФЛ в размере 2 417,23 руб. (платежная ведомость № 1 от 30.03.2018 года). Размер премии как выплаченной, так и удержанной сторонами не оспаривается.

Также в ходе судебного заседания допрошена свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что работает бухгалтером ОМВД России по Княжпогостскому району, дала разъяснения по расчету премии за спорный период.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание требования пункт 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 31 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», п. 7 и п. 7.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25.06.2012 № 630, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку истец 19 декабря 2017 года не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, что является основанием для издания приказа о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей и издания приказа о не выплате премии. При этом размер невыплаченной премии в январе 2018 года произведен истцу пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей, а удержанная в феврале 2018 года премия за декабрь в размере 2 417,23 руб. выплачена истцу до поступления в суд требований в данной части.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании премии за добросовестное исполнение обязанностей за декабрь 2017 года, январь 2018 года на общую сумму 8 556 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца в той части, что он не был отстранен от должности, ему выдавалось табельное оружие, не могут являться основанием для выплаты премии за добросовестное исполнение, поскольку не выполнение приказа об отстранении сотрудников от выполнения служебных обязанностей руководителями служб, отвечающим за выдачу спецсредств и огнестрельного оружия, является нарушением служебной дисциплины, однако не является основанием для взыскания премии за январь 2017 г., поскольку ее лишение обусловлено иными обстоятельствами, не имеющими отношения к выдаче ему табельного оружия и включения в состав СОГ, кроме того ответчиком по выявленному факту неисполнения требования приказа от 19.12.2017 №204 л/с проведена служебная проверка, решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица.

Истцом также заявлены требования и о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Учитывая, что не усматривается со стороны ответчика ОМВД России по Княжпогостскому району виновных неправомерных действий, связанных с невыплатой истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в январе 2018 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В исковом заявлении указано требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании премии за декабрь 2017 года, январь 2018 года оставлены судом без удовлетворения, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Иных требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Кирилла Николаевича к ОМВД России по Княжпогостскому району о взыскании удержанной премии в размере 8 556 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 06 апреля 2018 года в 13 час. 50 мин., путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина