Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2016 от 10.08.2016

КОПИЯ

Мировой судья Сафонова О.В.

Дело № 11-73/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 07 июля 2016 года об отказе Киселевой Е.В. в рассрочки исполнения решения мирового судьи по иску АО «ТомскРТС» о взыскании с Киселевой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

К мировому судье с исковым заявлением обратилось АО «ТомскРТС» к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска исковые требования удовлетворены. Взыскана с Киселевой Е.В. в пользу АО «ТомскРТС» задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.09.2013г. по 30.09.2015г. в сумме 47687,29 руб., пени в размере 262,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1638,47 рублей, а всего взыскано 49588,04 рублей.

Киселева Е.В. обратилась в суд с заявлением с просьбой о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от 25.05.2016 года о взыскании с нее в пользу АО «Томск РТС» задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению, пени, судебные расходы в общей сумме 49 588,04 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 07.07.2016 в удовлетворении заявления Киселевой Е.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 25.05.2016г. о взыскании в пользу АО «Томск РТС» задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению, пени, судебных расходов в общей сумме 49588,04 руб. отказано.

В частной жалобе Киселева Е.В. указывает, что данное определение судьи подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу, ввиду: неправильности определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в указанном определении от 07.07.16 г., фактическим обстоятельствам дела и как следствие, неправильного истолкования и применения закона, без учета имущественного положения сторон. Суд не учел, что задолженность образовалось в результате <данные изъяты>. Она не работала в течение года. Затем наступила беременность, рождение ребенка, по уходу за которым в настоящее время находится в декретном отпуске. Имеет <данные изъяты> Не отказывается выплачивать задолженность по теплоснабжению. Перед родами ребенка устроилась работать в ООО «ОЦ ATM», поэтому при предоставлении рассрочки в оплате задолженности, погасит ее за 12 месяцев. Однако суд голословно и незаконно не нашел оснований, носящих исключительный характер, для предоставления ей рассрочки.

Возражений на частную жалобу от истца не поступило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие сторон, без их извещения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку; несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Мировой судья, отказывая в рассрочке исполнения решения суда, сделал верный вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика об обратном противоречат приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 07.07.2016 соответствует нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 07.07.2016 по делу по иску АО «ТомскРТС» о взыскании с Киселевой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина