Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2015 от 03.04.2015

Дело №2-5195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Грачевой А. В.

при секретаре                                    Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофлина А.А. к Фофлиной Н.В. и Фофлиной Н.И. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления в части указания площади земельных участков, соответствующих свидетельств о государственной регистрации права в указанной части и снятии земельных участков с кадастрового учёта,

У с т а н о в и л:

Фофлин А.А. обратился в суд с иском к ответчицам Фофлиной Н.В. и Фофлиной Н.И., в котором просил признать недействительным постановление главы ..... сельской администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельных участков, передаваемых в собственность Фофлина А.А., ФИО и ФИО2, указав их равными по 1/3 доле в праве на земельный участок общей площадью 3 087 кв. м, относящийся к категории: земли населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и в той же части последующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС снять земельные участки с КН №, КН №, КН № с кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно завещанию ему и его братьям ФИО. и ФИО2 перешло право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, по 1/3 доле в праве каждому. Далее, на основании постановления главы ..... сельской администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № за ним и его братьями закрепили в собственность земельные участки при доме и выдали свидетельства о праве собственности на землю. Фофлину А.А. передали в собственность 916 кв. м, ФИО. – 989 кв. м, ФИО2. – 1 182 кв. м при при доме АДРЕС. Земельному участку площадью 916 кв. м присвоен КН №. На момент передачи и до настоящего времени они являются долевыми сособственниками в равных долях и согласно ст. 254 ГК РФ им должны были передать в собственность в равных долях, соответственно долям в праве собственности на дом, земельный участок общей площадью 3 087 кв. м, что не было сделано органами местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО2, и земельный участок приняла по наследству его жена - Фофлина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО., и земельный участок по наследству приняла его жена - Фофлина Н.И. Также женам братьев перешло право собственности по 1/3 доле в праве на № в деревне Пестово. В настоящее время получается, что земельный участок, на котором расположен дом, полностью принадлежит Фофлиной Н.В. Для прохода в дом истец пользуется чужой землёй. В соответствии с действующим законодательством не допускается раздельная судьба жилого дома и земельного участка под ним. Так как им завещали жилой дом в равных долях, то, соответственно, обязаны были передать в равных долях и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Истец Фофлин А.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчицы Фофлина Н.И. и Фофлина Н.В. в судебное заседание не явились, их представители возражали против удовлетворения иска, также указали на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо – администрация ..... муниципального района ..... области в лице её представителя по доверенности в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – администрация с/п ..... муниципального района ..... области и ФГБУ “3е лицо”, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплён один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, ФИО., Фофлин А.А. являлись сособственниками дома, расположенного по адресу: АДРЕС по 1/3 доле каждый. Постановлением главы ..... сельской администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Фофлиных передан земельный участок при доме: Фофлину А.А. земельный участок площадью 916 кв. м, ФИО. – 989 кв. м, ФИО2 – 1 182 кв. м, на основании указанного постановления выданы свидетельства о праве собственности. Из указанных свидетельств следует, что земельные участки предоставлялись собственникам жилого дома ФИО2, ФИО., Фофлину А.А. с пометкой «при 1/3 доле дома».

Как усматривается из материалов дела земельному участку площадью 916 кв. м присвоен КН №, в ГКН данный номер внесён ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельному участку площадью 1 182 кв. м присвоен КН №, в ГКН данный номер внесён ДД.ММ.ГГГГ; земельному участку площадью 989 кв. м присвоен КН №, в ГКН данный номер внесён ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, и 1/3 доли дома земельный участок приняла по наследству его жена - Фофлина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО., и 1/3 доли дома и земельный участок по наследству приняла его жена - Фофлина Н.И.

Из пояснений сторон установлено, что раздел дома не производился, фактически невозможен, между сторонами решением суда определен порядок пользования домом, участок при доме площадью 3 087 кв. м не разделен, внутренних границ не существует, как отдельные объекты земельные участки сторон не сформированы. Указанное подтверждается и решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка на кадастровый учёт каждым из участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение своего земельного участка не может свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке, так как не произведен реальный раздел самого домовладения.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при жилом доме юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

При таких обстоятельствах наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Таким образом, исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу сделан вывод, что Фофлин А.А., обращаясь в суд о признании недействительным постановления главы ..... сельской администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельных участков, передаваемых в собственность Фофлина А.А., ФИО и ФИО2, указав их равными по 1/3 доле в праве на общий земельный участок площадью 3 087 кв. м, действует не как собственник отдельного земельного участка площадью 916 кв. м, а как сособственник общего (единого) земельного участка площадью 3 087 кв. м, находящегося в общей долевой собственности сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 208 и 304 ГК РФ на предъявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Главы ..... сельской Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельных участков передаваемых в собственность Фофлина А.А. в размере 916 кв.м, ФИО в размере 989 кв.м, ФИО2 в размере 1182 кв.м, указав их равными по 1/3 доли каждому от земельного участка площадью 3087 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС в той же части последующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки при доме АДРЕС.

Снять с кадастрового учета земельные участки: К№,                     К№, К№, расположенные по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                         Грачева А.В.