Решение по делу № 2-2367/2021 ~ М-1133/2021 от 05.03.2021

УИД 50RS0<№ обезличен>-05                         № 2-2367/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                      27 апреля 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованием к ФИО2 о взыскании 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа и процентов в размере 1 146 155,82 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на предоставление ответчику в заем 6 000 000 руб. сроком до <дата> и уклонение ответчика от возврата денег.

В судебном заседании от <дата> истец пояснил, что в действительности деньги были переданы в заем в 2016 году под расписку наличными в его квартире сроком на 1 год, по истечении которого в связи с невозвратом долга они составили новую расписку от <дата> с новым сроком возврата до <дата>.

В судебном заседании от <дата> представитель требования поддержала.

Ответчик и представитель требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на безденежность расписки от <дата> и на пропуск срока исковой давности. При этом ответчик признал, что ранее между сторонами были денежные отношения, в т.ч. в 2016 году в квартире истца получил в заем деньги под расписку, которую впоследствии истец вернул ответчику и они составили новую расписку от <дата>. Однако утверждал, что составил расписку под давлением эмоций истца в силу их давних дружественных отношений, а долг по ранее выданному займу был погашен полностью, но доказательств не имеется.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Кодекса).

Согласно материалам дела <дата> ответчик составил для истца расписку о получении у него в долг 6 000 000 руб. сроком на один год, с обязательством по возврату до <дата>.

В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оспаривание ответчиком расписки от <дата> по безденежности лишено смысла, поскольку: во-первых, расписка не содержит буквального указания на то, что деньги переданы в момент ее составления, буквальное содержание расписки не исключает вероятности действительного получения денег до ее составления; во-вторых, займодавец в заседании от <дата> и заемщик в заседании от <дата> признали, что деньги в действительности были переданы ответчику в 2016 году под расписку сроком на 1 год, которую впоследствии займодавец вернул заемщику с составлением новой расписки от <дата> с согласованием нового срока для возврата прежнего займа.

Изложенное означает, что распиской от <дата> стороны не заключили новый договор займа, а изменили условие ранее заключенного договора в части срока возврата займа.

Из электронной переписки следует, что <дата> ответчик признавал долг в размере «сотки». В заседании от <дата> ответчик признал, что подразумевались 100 000 долларов США.

На дату составления расписки установленный Банком России курс доллара США составлял 59,9858 руб., т.е. признаваемый ответчиком в переписке с истцом долг составлял не менее 100 000 х 59,9858 = 5 998 580 руб., что сопоставимо с суммой, указанной в расписке (6 000 000 руб.).

Поскольку составленной ответчиком распиской подтверждена валюта долга в российских рублях (иных доказательств не представлено), то суд исходит из того, что валютой долга является российский рубль, а размер долга – 6 000 000 руб.

Возражения относительно несостоятельности истца в предоставлении такой суммы займа не приняты судом – источник происхождения денег у займодавца для их предоставления заемщику по общему правилу правового значения не имеет.При этом истцом в подтверждение финансовой состоятельности по своей инициативе представлены доказательства своего участия со 100% долей в уставном капитале ООО «Ирида» (ИНН 5042103783) и работы генеральным директором, а также первичная учетная документация ООО «Ирида» в подтверждение выплаты ежегодных дивидендов на общую сумму, достаточную для предоставления суммы займа. Одновременно суду представлена бухгалтерская отчетность ООО «Ирида» по годам с подтверждением факта подачи в налоговый орган в электронном виде.

Более того, ответчик признавал факт получения указанной суммы в заем, но в год, предшествующий составлению расписки от <дата>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства заключения договора займа в 2016 году, передачи денежных средств заемщику в 2016 году, согласования распиской от <дата> нового срока возврата суммы займа подтверждаются представленными суду доказательствами и объяснениями обеих сторон. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком возникших из договора от 2016 года с учетом соглашения от <дата> (об изменении срока возврата займа) обязательств суду не представлено.

Утверждение ответчика о возврате истцу всей суммы займа, полученного до 2017 года, голословно – доказательств передачи денег займодавцу не представлено и опровергается электронной перепиской от <дата> со словами «деньги отдам» и <дата> со словами «если бы не было долга в сотку, ты бы мне даже на днюху не звонил», т.е. признанием долга.

Невозможность установления судом точной даты передачи денег в 2016 году в заем ответчику (вследствие возврата истцом расписки в обмен на составление новой расписки с новым условием о сроке исполнения обязательства заемщика) не должно влечь отказа в защите нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа.

Вследствие неправомерного уклонения ответчика от возврата займа истцу причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с <дата> по <дата>:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
6 000 000	03.02.2018	11.02.2018	9	7,75%	365	11 465,75
6 000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	51 780,82
6 000 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	208 561,64
6 000 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	112 191,78
6 000 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	231 863,01
6 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	51 780,82
6 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	50 054,79
6 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	56 383,56
6 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	52 356,16
6 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	16 438,36
6 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	40 983,61
6 000 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	75 737,70
6 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	50 491,80
6 000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	25 819,67
6 000 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	110 081,97
6 000 000	01.01.2021	26.01.2021	26	4,25%	365	18 164,38

Итого: 1 164 155,82 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности с расчетом срока со дня составления расписки от <дата> несостоятельно.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что в день составления расписки от <дата> деньги в заем ответчику не передавались, поскольку были переданы в 2016 году с условием об их возврате в течение 1 года, что признано ответчиком, и распиской от <дата> ими заключен не новый договор, а изменен срок исполнения прежнего обязательства, то о нарушении права на возврат займа истец узнал не ранее окончания срока для его возврата, т.е. не ранее <дата>.

Настоящий иск подан в суд почтой <дата> согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 2016 года с учетом расписки от <дата>; проценты в размере 1 164 155,82 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; судебные расходы в размере 44 021 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.