Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2013 ~ М-221/2013 от 05.06.2013

Гражданское дело № 2- 208/2013

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шаповалова В.С.,

при секретаре Хижняк О.Н.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции Игнатьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащей войсковой части № старшего лейтенанта Петровой Светланы Григорьевны об оспаривании действий руководителя <данные изъяты> (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что заявитель Петрова проходит военную службу в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на денежном довольствии в ЕРЦ.

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что при получении Петровой денежного довольствия за февраль 2013 года из него ЕРЦ были произведены удержания денежных средств.

Прокурор, считая эти действия нарушающими права Петровой, просит суд обязать руководителя ЕРЦ доплатить заявителю денежное довольствие за февраль 2013 года до размера, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования и в их обоснование пояснил, что удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя, противоречит действующему законодательству.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

При этом в своих письменных возражениях представитель заинтересованного лица Чуприна указала, что требования военного прокурора в защиту прав заявителя не признает, поскольку при выплате денежного довольствия за февраль 2013 года произведен его перерасчет, в связи с внесением в базу данных скорректированных сведений по ранее установленной заявителю ежемесячной надбавке за особые условия военной службы. Также, Чуприна просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора Смоленского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого они несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.

Из п.п. 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

При этом, под счетными ошибками следует понимать ошибки, допущенные в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Суд считает, что к таковым нельзя отнести ошибки технического характера (описки), равно как и сбои программного обеспечения либо нераспорядительность ответственных лиц в вопросах начисления денежного довольствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что п. 7 Порядка, предусматривающий, фактически, удержание денежных средств из денежного довольствия военнослужащего, подлежит применению лишь в случае выявления факта выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало, размере именно вследствие счетных ошибок, а не во всех остальных случаях. Расширительное и произвольное применение положений этого пункта противоречит вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации, ГК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Из копии контракта о прохождении военной службы, копии удостоверения личности серии <данные изъяты>, а также выписки из приказа Командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Петрова проходит военную службу в должности дежурного помощника начальника центра связи войсковой части №.

Из содержания расчетного листка заявителя за февраль 2013 года следует, что денежное довольствие Петровой начислено не в полном объеме, так как из него произведено удержание денежных средств.

Выпиской из лицевого счета по вкладу в <данные изъяты> подтверждается, что в марте 2013 года заявителю перечислено денежное довольствие за февраль 2013 года не в полном объеме.

Каких-либо сведений о судебных решениях, об удержании спорных денежных средств с Петровой, о совершении работниками ЕРЦ счетной ошибки, о недобросовестности со стороны заявителя руководителем ЕРЦ или его представителем в суд не представлено. Не усматриваются такие данные и из материалов дела.

Ссылки представителя заинтересованного лица о том, что в соответствии с п. 7 Порядка заявителю произведен перерасчет денежного довольствия, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе расчетного листка заявителя, фактически довольствующим органом произведено удержание начисленных денежных средств из полагающегося заявителю денежного довольствия за февраль 2013 года, без каких-либо на то оснований, что действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки Чуприной в обоснование правомерности действий руководителя ЕРЦ о несвоевременности внесения в базу данных ответственными за это лицами скорректированных сведений о выплате вышеуказанной ежемесячной надбавке Петровой являются также несостоятельными, поскольку нераспорядительность воинских должностных лиц, равно как и несогласованность действий различных структур и органов Минобороны России в вопросах организации обеспечения военнослужащих денежным довольствием через ЕРЦ, не может являться основанием к ограничению прав заявителя на получение денежного довольствия за февраль 2013 года в полном объеме.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что право заявителя на получение денежного довольствия в размере, установленном действующим законодательством, за февраль 2013 года, безусловно, нарушено, а поэтому подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и законных интересов Петровой Светланы Григорьевны, удовлетворить.

Обязать руководителя <данные изъяты> доплатить Петровой С.Г. денежное довольствие за февраль 2013 года до размера, установленного действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).