Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10528/2016 ~ М-9362/2016 от 09.08.2016

                                                                                                    Дело № 2-10528/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «истец» к Данилову Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» в лице филиала "наименование" обратился в суд с исковым заявлением к Данилову Н.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в размере 102324 руб. 83 коп. и о возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 3246 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Даниловым Н.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 50000 руб. под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «истец» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а так же Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора банк предоставил Данилову Н.М. банковскую карту, однако в нарушение указанных условий платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Даниловым Н.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 50000 руб. под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «истец» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а так же Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт. По договору ответчик обязался производить погашение по кредиту и уплачивать на него проценты путем внесения платежей (л.д. 16-18).

В соответствии с п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д. 19 оборот).

Согласно п. 5.2.5 Условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 50000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору уклоняется, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам не вносит, в связи с чем согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 102324 руб. 83 коп., из которых: 86668 руб. 38 коп. –просроченный основной долг, 10849 руб. 50 коп. –просроченные проценты, 4791 руб. 95 коп. –неустойка (л.д. 14-15).

Расчет судом проверен и признан математически правильным.

Заемщику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО «истец» в лице филиала "наименование" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3246 руб. 50 коп. (л.д. 7-8), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «истец» к Данилову Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «истец» с Данилова Н.М. задолженность по банковской карте № в размере 102324 руб. 83 коп., из которых: 86668 руб. 38 коп. –просроченный основной долг, 10849 руб. 50 коп. –просроченные проценты, 4791 руб. 95 коп. –неустойка, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3246 руб. 50 коп., а всего 105571 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «истец» к Данилову Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.