Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2013 ~ М-2456/2013 от 02.08.2013

дело №2-2653/2013

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием представителя истца Чубаровой О.Х. – Михайловой У.А., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Касумова И.Н. – адвокатов Зендрикова Н.Е., Кайгородова С.А., действующих на основании ордера и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой О. Х. к Касумову И. Н. об обязании восстановить часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чубарова О.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Касумову И.Н. об обязании ответчика произвести ремонтно-строительные работы, в частности инженерных коммуникаций и сооружений, части жилого дома <адрес>, а именно в 2,9 месяца выполнить ремонтно-восстановительные работы лит. А, А1,А3, а1, отопление, газоснабжение, согласно локальным сметам №№ 1004/А, 1004/А1,А3, 1004/а1, 1004/отопление, 1004/газоснабжение экспертного заключения № 1004. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Х., который является отцом истца, Б. и Касумовым И.Н. был заключен договор купли-продажи части жилого дома <адрес>. Согласно п.6 договора купли-продажи части жилого дома, в продаваемой части жилого дома остаются зарегистрированными истец, 3-е лицо по делу Табаров С.Х., с сохранением в соответствии с законом у них права проживания и пользования указанной частью дома. <дата> за Касумовым И.Н. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома. Собственником второй части дома является Котов А.И. На момент приобретения ответчиком части дома, износ дома составлял лит. А 69%, А1 45%, А3 45%, а1 55%. По истечении 7 месяцев со дня продажи, согласно представленной ответчиком справки, износ все части лома по состоянию на 15.04.2013 года составил 74%. В настоящее время часть дома, принадлежащая ответчику не пригодна для проживания. Истец временно проживает по другому адресу, иного жилого помещения не имеет, намерен проживать в части жилого дома <адрес>.

Истец Чубарова О.Х. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Чубаровой О.Х. – Михайлова У.А.на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Касумов И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что в 2012 году им была приобретена часть дома по <адрес>. Часть дома находилась в аварийном состоянии, поскольку ранее в 2011 году произошел пожар, в результате чего ответчику пришлось разобрать часть дома из-за ветхости и невозможного проживания в доме. Представители ответчика Касумова И.Н. – адвокаты Зендриков Н.Е., Кайгородов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в законе нет такой нормы, которая обязала бы собственника восстановить часть дома для зарегистрированных в нем лиц. Являясь собственником части дома и земельного участка, ответчик распорядился принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению с учетом аварийного состояния дома, дом разобрал, а земельный участок подарил по договору дарения его другу. Истец не проживал в спорном доме длительное время, примерно с 2007-2008 года, соответственно не нуждался в данном помещении.

Третье лицо Табаров С.Х. и его представитель адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Котов А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО (отдел по Серпуховскому району) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она с детства проживала в спорной части дома вместе с бабушкой. После смерти бабушки часть дома досталась матери. С матерью свидетель не общалась. В последнее время в доме проживал брат Е., который умер в 2011 году. В 2011 году в доме был пожар, дом находился в запущенном состоянии и там никто не проживал. Истец проживала в доме до 2008 года, после того как Е. освободился из мест лишения свободы, в доме проживал один он.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что является соседом истца. Ранее дом находился в нормальном состоянии, был ухожен, до тех пор, пока в доме проживала Чубарова О.Х. После освобождения ее брата Е. из мест лишения свободы, Чубарова из дома выехала, так как он ее выгнал. В доме Чубарова больше не проживала.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с бабушкой Чубаровой О.Х., часто заходила к ним в гости. После смерти бабушки в доме не была.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что Чубарова О.Х. проживала в спорной части дома до тех пор, пока не вернулся ее брат Е. из мест лишения свободы. Окна, которые выходили на улицу были забиты, люди жили в пристройке. В 2011 году произошел пожар, из-за которого сгорел гараж.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что является председателем уличного комитета. Ранее в части дома проживала Чубарова О. с ребенком и мужем. Затем в доме стал проживать ее брат Е., который умер в 2010 году. На участке был пожар, из-за которого сгорел гараж, дом также пострадал. После того, как Касумов И.Н. приобрел часть дома, сосед Котов дал ему разрешение на снос части дома из-за непригодного состояния. Перед тем, как подписать документы, О. пришла посмотреть в каком состоянии находится дом. Дом находился в плохом состоянии, отопления не было, жить там было невозможно. Истец не проживала в доме на протяжении последних 4-5 лет.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Табаров и Чубарова являются братом и сестрой. В спорном доме проживала совместно с бабушкой и дедушкой. Проживали в доме как Чубарова, так и Е.. Последний раз свидетель в доме была в 2011 году. С улицы дом выглядел ветхим. При жизни Е. в доме были все коммуникации. Настоящее время часть дома снесена, на заборе висит замок.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что является отцом истца. Не возражает зарегистрировать у себя дочь в доме. Продал спорную часть дома так как в ней не возможно было проживать. Дочь и сын в доме не проживали, дом находился в аварийном состоянии. В 2011 году был пожар, горел гараж, огонь затронул дом, обгорели стены, потолок. Дети покинули дом шесть лет назад.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Х. В доме <адрес> дважды произошел пожар, дом находился в аварийном состоянии.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным отдела участковых по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Серпуховское». Пояснил, что истец проживала в доме до 2007-2008 года. Затем в доме проживали иностранные граждане без гражданства, затем жили цыгане. В доме отключили газ. Пожар произошел из-за того, что имелось самовольное подключение газа. После пожара, в доме не было окон, дом не пригоден для проживания. На истца, ее сожителя и брата постоянно поступали жалобы из-за употребления спиртных напитков. После того, как Евгений освободился из мест лишения свободы, он проживал в доме не постоянно. После его смерти в доме проживали иностранные граждане с разрешения Чубаровой О.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. Ранее в доме проживала его мать Чубарова О.Х., дом был в хорошем состоянии, пригоден для проживания. Хотя дом был не новый, внутри дома был сделан ремонт, имелось все необходимое для проживания. В настоящее время его мать Чубарова О.Х. является инвалидом. Также пояснил, что при пожаре сгорел гараж, дом затронут не был.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, спорным является часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Касумову И.Н.

Согласно договора купли-продажи части жилого дома от <дата>, Х. и Б. продали, а Касумов И.Н. купил принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности часть жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27, 28).

Согласно справке Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» часть жилого дома по <адрес>, принадлежащая Касумову И.Н. по состоянию на <дата> имеет 74 % износа (т. 1 л.д. 26).

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащей Касумову И.Н., указанной части дома не существует, в связи с его уничтожением (сносом) (т.2 л.д. 2-19).

Из сведений ОНД по Серпуховскому району от <дата> усматривается, что <дата> в строении гаража, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение гаража обгорело по всей площади с находящимся имуществом. Частично повреждено строение дома, обгорела кровля, потолок, стены и пол. Какие-либо другие пожары по вышеуказанному адресу с 2012 года по 2013 год по Серпуховскому району не зарегистрированы (т. 1 л.д. 87)

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежит А. ( т. 2 л.д. 28).

Согласно договора дарения земельного участка от <дата>, Касумов И.Н. подарил А. земельный участок площадью <данные изъяты> ( т.1 л.д. 220).

Из выписки из домовой книги от <дата> по адресу: <адрес> усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы: Чубарова О.Х, Табаров С.Х. (т.1 л.д. 13).

В материалы дела представлено согласие собственника части дома по адресу: <адрес> Котова А.И. о сносе Касумовым И.Н. принадлежащей ему части дома по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 31).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.01.2013 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28.03.2013 года, в удовлетворении исковых требований Касумова И.Н. к Чубаровой О.Х., Табарову С.Х. о признании прекратившими права пользования жилым помещением отказано ( т.1 л.д. 5-8).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.10.2012 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 12.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Х. к Табарову С.Х., Чубаровой О.Х. о признании прекратившими право пользования домом отказано (т.1 л.д. 9-12).

Чубарова О.Х. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (т. 1 л.д. 216).

По сообщению Администрации г. Серпухова Московской области от 04.12.2013 года Чубаровой О.Х. предоставлена комната в коммунальной квартире по <адрес> для временного проживания (т. 1 л.д. 215).

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома <адрес> без учета износа с использованием новых материалов и с учетом износа части жилого дома (т. 1 л.д. 106-188).

В судебном заседании эксперт И. поддержал экспертное заключение, пояснил, что в настоящее время части дома, принадлежащей ответчику не существует. С тем процентом износа, который существовал до пожара, дом восстановить не возможно. В данном случае дом придется возводить заново.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 12 ГК РФпредусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец заявляя требование об обязании восстановить часть жилого дома, в обоснование иска сослался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него права регистрации и проживания в данном доме.

Ответчик не признав заявленное требование в обоснование возражений положил обстоятельства, свидетельствующие о законности владения, то есть наличие у него права собственности на спорное имущество, зарегистрированного по основаниям и в установленном законом порядке, а также впоследствии воспользовался правом сноса части дома, в связи с его аварийным состоянием.

Согласно ст.ст. 12, 35, 38ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент рассмотрения иска, части домовладения не существует, что также подтвердил в судебном заседании эксперт И., земельные участки при части спорного домовладения ответчику не принадлежат.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик Касумов И.Н. является не владеющим собственником земельного участка и части жилого дома по <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что часть спорного домовладения была повреждена пожаром в период времени когда ответчик не являлся собственником части дома и земельного участка, то есть не нес бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика Касумова И.Н. восстановить часть жилого дома не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Чубаровой О.Х. отказано, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чубаровой О. Х. к Касумову И. Н. об обязании восстановить часть жилого дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина