Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2013 ~ М-1134/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-2629/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда Цымловой А.В., представителя третьего лица комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Спривуль В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Пастухова Ильи Сергеевича к администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение

УСТАНОВИЛ:

Пастухов И.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., ...

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи недвижимости незавершенное строительством нежилое здание, назначении: нежилое, площадь: общая площадь застройки 356, кв.м. степень готовности 29%, инвентарный номер №..., по адресу: ..., ...

В связи с окончанием строительства ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Волгограда за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, представив имеющиеся в его распоряжении документы. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что мотивировано не представлением им разрешения на строительство объекта, а также не соответствием объекта первичной проектной документации.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку им представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Волгограде ЗАО «Фирма Химстрой», правопреемником которой он является. При этом строительство он завершил без отступления от проектной документации.

Просил суд признать незаконным и отменить отказ администрации Волгограда в выдаче ему разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу: Россия, ... .... Обязать администрацию Волгограда выдать ему разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на объект, расположенный по адресу: Россия, ....

В судебное заседание истец Пастухов И.С. и его представитель Луговой И.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении слушания дела, что мотивировано заключением ДД.ММ.ГГГГ Пастуховым И.С. договора с ООО «Архитектурная студия «Графика» на проведение работ по обследованию объекта строительства и необходимостью представления заключения суду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Оценивая причины неявки истца и его представителя суд находит их неуважительными, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к явке Пастухова И.С. и его представителя в судебное заседание стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что истцом за два дня до очередной даты слушания дела заключен договор на обследование возведенного им объекта, не является уважительной причиной по смыслу ст. 167 ГПК РФ к отложению судебного разбирательства. Учитывая продолжительный срок нахождения дела в производстве суда, наличия у истца и его представителя необходимого времени для сбора и представления доказательств суду, а также то, что ранее слушание дела откладывалось по ходатайству истца, с учетом права ответчика на судопроизводство в разумный срок, отсутствия уважительных причин к неявке в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения слушания дела.

Представитель ответчика администрации Волгограда Цымлова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что законом установлен обязательный перечень документов, на основании которых выдается разрешение не ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Пастуховым И.С. представлены не были, что повлекло отказ в выдаче разрешения.

Представитель третьего лица комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Спривуль В.М. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Пастухов И.С. является собственником незавершенного строительством нежилого здания, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 356,8 кв.м. степень готовности 29%. Инвентарный номер№..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Исходя из представленного в материалах дела заявления, ДД.ММ.ГГГГ Пастухов И.С. обратился в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и представил копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи недвижимости, постановления администрации Волгограда о предоставлении участка, кадастрового плана земельного участка, справки о возможности осуществления строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, справки о присвоении адреса объекту недвижимости, условий подключения к сетям водопровода, соглашения о порядке расчетов на отпуск воды и приема сточных вод, акта разграничения балансовой принадлежности, акта проверки систем водоснабжения и водоотведения, разрешения на присоединение к Волгоградским электрическим сетям, договора на пользование электрической энергией, договора аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему, технического паспорта на здание, кадастрового паспорта здания, рабочего проекта на строительство (пояснительная записка).

Впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... администрацией Волгограда Пастухов И.С. уведомлен об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию по причине не предоставления разрешения на строительство, а также иных документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществившим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанного лицом, осуществившим строительство; исполнительной съемки (схемы), отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанного лицом, осуществившим строительство.

Оспаривая отказ администрации Волгограда истец ссылается на наличие у него разрешения на строительство объекта, а также отсутствие отступления от проектной документации.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч.5 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Аналогичная норма содержится в подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением администрации Волгограда от 28.09.2011г. N 2894 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Исходя из п. 2.2 указанного административного регламента, предоставление муниципальной услуги осуществляет администрация Волгограда.

В ходе рассмотрения дела участвующими лицами не оспаривалось, что отказ принят администрацией Волгограда в пределах её компетенции, определенной указанными нормативными актами.

О нарушении администрацией Волгограда порядка принятия оспариваемого отказа, предусмотренного указанным выше административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» истец не указывал, судом в ходе рассмотрения дела такого нарушения не установлено, это основание к удовлетворению заявления также отсутствует.

Проверяя отказ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче Пастухову И.С. разрешения на ввод объекта капитального строительства на соответствие требованиям закона, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании подп. 3, 4, 5, 8 ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Подпунктом 1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспаривая принятое ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Пастухов И.С. указывает, что им предоставлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Волгограде ЗАО «Фирма Химстрой».

Действительно, в представленных истцом материалах имеется копия указанного разрешения, в соответствии с которым ЗАО «Фирма Химстрой» разрешено выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Магазин строительных материалов на автодороге в ...». Однако, данное разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

При этом каких-либо отметок о продлении действия данного разрешения на самом разрешении нет, доказательств продления срока разрешения стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма Химстрой» на момент рассмотрения администрацией Волгограда заявления Пастухова И.С. не имело юридической силы, в связи с чем представляется обоснованной позиция ответчика о не представлении Пастуховым И.С. разрешения на строительство возведенного им объекта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Пастуховым И.С. в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда не предоставлены иные обязательный документы, предусмотренные подп. 4, 5, 8 ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Доводы иска о том, что отступления от проектной документации при строительстве нежилого помещения по адресу: ..., Пастуховым И.С. не допущено, не являются состоятельными к признанию оспариваемого отказа незаконным, поскольку ч.3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен обязательный перечень предоставляемых документов и законодателем заинтересованное в получении разрешения на строительство лицо не наделено правом самостоятельно определять, какие из указанных документов необходимо предоставить, а какие нет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку истцом не предоставлены необходимые сведения в администрацию Волгограда для принятия решения о возможности выдачи разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию, непредставление таких сведений по смыслу подп. 1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в выдаче разрешения, действия названного органа местного самоуправления основаны на законе и прав истца не нарушают, в связи с чем основания для признания оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют.

В связи с обоснованностью действий администрации Волгограда по отказу в выдаче Пастухову И.С. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявленный иск в части понуждения выдать разрешение на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ № 2-2629/2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░