Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2018 ~ М-2423/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-3194/2018

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истца Невской П.В., представителей ответчика Осколковой Е.Н., Ямпольского Б.Г., Дука Р.К., старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невской Полины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Голубеву Анатолию Геннадьевичу о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невская П.В. обратилась в суд с иском к ИП Голубеву А.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с 09 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ИП Голубевым А.Г. в должности продавца-кассира, местом работы был магазин «Табак плюс» ТЦ «Аида» по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 39. По условиям трудового договора истцу установлен 11-часовой рабочий день, режим труда с 10:00 до 22:00, перерыв с 14:00 до 15:00 при сменном графике работы. График работы 7/7 (с понедельника по воскресенье). За отработанную смену истцу остановлен оклад в размере 600 рублей с надбавкой 15% (районный коэффициент). В январе 2018 года истец предупредила работодателя о том, что в феврале 2018 года у нее назначена операция. Отработав по графику неделю с 05 по 11 февраля 2018 года истец вышла на лечение, предупредив работодателя, что с 15 февраля 2018 года ложится на лечение, о чем знала и ее сменщица В. С 15 по 19 февраля 2018 года истец находилась в МБУ «Центральная городская больница № 7». 26 февраля 2018 года истец позвонила своему непосредственному руководителю Марине Павловне и попросила выплатить аванс. В этот же день аванс истцом был получен в офисе на ул. Рощинская, 74, офис 1. Е попросила написать заявление на отпуск без содержания с 12 по 14 февраля 2018 года, чтобы не было прогулов. Истец такое заявление написала и отдала Марине Павловне. 07 марта 2018 года больничный был закрыт, с 08 марта 2018 года истец должна была выйти на работу. Руководитель Е сказала приезжать 12 марта 2018 года. В тот же день от сменщицы истцу стало известно, что на ее место уже оформлен новый продавец. 12 марта 2018 года истец приехала в офис, где ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец расписалась за получение заработной платы за 3800, 6000 и 4500 рублей. Дома обнаружила не 14300 рублей, а всего 9500 рублей. Полагает, что ее уволили незаконно. Просит признать приказ об увольнении от 12 марта 2018 года № Г06 незаконным и восстановить на работе у ИП Голубева А.Г. в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства 4800 рублей, не выданные в последний день работы, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 по 17 марта 2018 года 4140 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18100 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что знала о сроке для обращения в суд - один месяц. Об увольнении узнала 12 марта 2018 года. Направила в адрес ответчика претензию и ждала, что ее вызовут на работу. Уважительных причин для пропуска срока не имеется. Также пояснила, что ее смена была с 29 января по 04 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года она должна была выйти на работу, но не вышла, поскольку пошла сдавать анализы. С 15 февраля 2018 года находилась на больничном. График не составлялся, они со сменщицей сами определяли, кто когда выходит.

Представитель ответчика Осколкова Е.Н., действующая на основании доверенности от 03 июля 2017 года, представила отзыв на иск, согласно которому заработная плата истцу выплачена в полном объеме. 05 февраля 2018 года Невская П.В. отработала смену и ушла на 7 дней перерыва. Выйти должна была согласно графику 12 февраля 2018 года, но на рабочем месте не появилась 12, 13 и 14 февраля 2018 года, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 15 февраля 2018 года работодатель направил Невской П.В. письмо с просьбой явиться и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Письмо Невская П.В. не получила. 15 февраля 2018 года Невская П.В. звонила менеджеру по персоналу Р, в телефонном разговоре подтвердила, что отсутствовала на работе 12-14 февраля 2018 года без уважительных причин. В офисе Невская П.В. появилась только 26 февраля 2018 года с целью получения первой части заработной платы. Получив аванс 6000 рублей, истец отказалась давать объяснения по факту трехдневного отсутствия на рабочем месте и покинула офис, о чем работодатель составил акт. Вновь истец вышла на связь с работодателем 07 марта 2018 года, сообщив Р, что больничный закрыт. Истцу предложено приехать в офис 09 марта 2018 года. Истец приехала только 12 марта 2018 года. В этот же день ей было сообщено, что она уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выдан расчет, компенсация за неиспользованный отпуск. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Осколкова Е.Н., действующая на основании доверенности от 03 июля 2017 года, Ямпольский Б.Г., Дука Р.К., действующие на основании доверенности от 21 мая 2018 года, возражения поддержали. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку об увольнении истцу стало известно 12 марта 2018 года, исковое заявление подано 24 апреля 2018 года. Также суду пояснено, что графики сменности отсутствуют, работодателем не утверждаются. Фактический прогул истца установлен.

В своем заключении прокурор полагал, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, 09 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 174, согласно которому работодатель принимает работника на работу к Индивидуальному предпринимателю Голубеву А.Г. на должность продавца-кассира. Место работы: магазин «Табак плюс» ТЦ «Аида» по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 39.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 11-часовой рабочий день. Режим труда - с 10:00 до 22:00, перерыв с 14:00 до 15:00 при сменном графике работы. В связи с тем, что по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени, применяется суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Рабочий период устанавливается 1 месяц.

Приказом от 12 марта 2018 года № Г06 трудовой договор с Невской П.В. расторгнут, она уволена с должности продавца-кассира по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, увольнение по причинен отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более трех дней.

С приказом Невская П.В. ознакомлена 12 марта 2018 года, о чем имеется подпись истца. Также в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Оценивая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В нарушение указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации график сменности работодателем ИП Голубевым А.Г. не составлялся, работники с ним ознакомлены не были. Табели учета рабочего времени по смыслу трудового законодательства не могут подменять собой составляемый работодателем график сменности.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2018 года следует, что у истца отработаны смены: с 08 по 14 января 2018 года, с 22 по 28 января 2018 года. Из табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года следует, что у истца отработаны смены: с 01 по 04 февраля 2018 года, 12,13,14 февраля 2018 года неявка, с 15 февраля 2018 года нетрудоспособность.

С учетом того, что график сменности не составлялся работодателем, соответственно работники с ним не ознакомлены, соответственно работодателем не установлено, с какого числа у Невской П.В. могла начаться смена. Однако сама Невская П.В. в судебном заседании пояснила, что должна была выйти на смену 12 февраля 2018 года, не вышла, поскольку сдавала анализы. Листок нетрудоспособности открыт 15 февраля 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду пояснила, что является работником ИП Голубева А.Г., сменщица Невской П.В. Невская П.В. не вышла на работу 12 февраля 2018 года, в связи с чем ей некому было передать смену. График сменности работодателем не передавался. Никаких документов Невская П.В. ей не передавала.

Из актов об отсутствии на рабочем месте № 1 от 12 февраля 2018 года, № 2 от 13 февраля 2018 года и № 3 от 14 февраля 2018 года следует, что Невская П.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Как уже было отмечено выше, истцом не оспаривается, что она отсутствовала на рабочем месте 12-14 февраля 2018 года. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте Невская П.В. не представила, как не представила и доказательств написания заявления на отпуск без содержания на указанные даты.

Как установлено судом, Невская П.В. уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Такое увольнение является дисциплинарным взысканием в силу действующего трудового законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен в части истребования у истца объяснений.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

Судом установлено, что Невская П.В. с 15 февраля 2018 года по 08 марта 2018 года была нетрудоспособна. При этом объяснения с Невской П.В. о причинах отсутствия ее на рабочем месте были истребованы уведомлением, направленным в ее адрес 15 февраля 2018 года.

Акт об отказе в ознакомлении с актами отсутствия на рабочем месте и отказе в даче объяснений также оставлен в период нетрудоспособности Невской П.В. - 26 февраля 2018 года. При этом 26 февраля 2018 года уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не истребовалось.

После 08 марта 2018 года никакие иные уведомления в адрес истца не направлялись, объяснения не истребовались. При этом никаких препятствий для истребования у истца объяснений после предъявления работодателю листка нетрудоспособности не имелось, доказательств иному не представлено.

При этом работодатель не убедился в получении истцом уведомления от 15 февраля 2018 года, никаких доказательств получения истцом уведомления не представил.

Более того, истец уволена за отсутствие на рабочем месте более трех дней - 12, 13 и 14 февраля 2018 года. Однако в основание приказа об увольнении положен только акт об отсутствии Невской П.В. на рабочем месте с 12 февраля 2018 года № 1. Указанный акт подтверждает факт отсутствия Невской П.В. на рабочем месте только 12 февраля 2018 года, два других акта по 13 и 14 февраля 2018 года основанием для вынесения приказа не являлись. Докладная записка менеджера по персоналу Р от 12 февраля 2018 года, также явившаяся основанием для вынесения оспариваемого приказа, суду не представлена.

При таких обстоятельствах работодателем нарушена процедура увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истца Невскую П.В. ознакомили под роспись 12 марта 2018 года. В этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Таким образом, истцу было известно о своем увольнении не позднее 12 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах на момент подачи искового заявления 24 апреля 2018 года месячный срок для подачи искового заявления в суд истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доводы, приведенные истцом, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (в т.ч. попытки урегулировать спор до суда), к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Также суд отмечает, что с претензией к работодателю истец обратилась 19 марта 2018 года, то есть никаких препятствий для своевременной подачи искового заявления в суд у истца не имелось.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Невской П.В. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, то истец указывает, что расписалась за одни суммы 3800, 6000 и 4500 рублей. Дома обнаружила не 14300 рублей, а всего 9500 рублей. С учетом представленных платежных ведомостей, расчетных листков, суд полагает, что требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств тому, что денежная сумма, переданная истцу, не соответствовала денежной сумме, за которую истец расписалась, не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Судебные расходы остаются на истце в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Невской Полины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Голубеву Анатолию Геннадьевичу о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 28 апреля 2018 года, в виде ареста на имущество индивидуального предпринимателя Голубева Анатолия Геннадьевича в пределах суммы исковых требований 8940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт