Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2015 ~ М-1099/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 августа 2015 года                            г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Базарнову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» Кизина С.М. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Базарнову Е.А.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банком» и Базарновым Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> «Рефинансирование кредитов» Базарнову Е.А. ОАО «МДМ Банк» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за его пользование в размере <данные изъяты> % годовых, срок действия кредитного договора <данные изъяты> месяцев. Базарнов Е.А. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Вместе с этим, он вносит платежи не регулярно, допуская образование задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов и неустоек.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

На момент обращения банка в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты>). Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, согласно, искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Базарнов Е.А., признав частично исковые требования, пояснил, что банком не обосновано удержана комиссии за присоединение к программе страхования. При этом также пояснил, что намерен обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав потребителя.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «МДМ Банк» Базарнову Е.А. был выдан кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

При этом Базарнов Е.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись в договоре. Данные условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредита.

Базарнов Е.А. платежи в банк вносила несвоевременно и в недостаточном размере, допускал просрочку в погашении, то есть не исполняет надлежащим образом обязательства по договору кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей единовременный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно – правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должником оставлено без ответа.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с Базарнова Е.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что Базарнов Е.А. по вопросу о незаконности взимания с него платы за подключение к программе страхования вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Как видно из платежного поручения банк, обращаясь в суд, уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с Базарнова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк»» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Доронин