Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-656/2016 от 06.06.2016

дело № 1-656/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                                                                 29 июня 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бодрова А.Н.,

подсудимой Фроловой М.С.,

защитника адвоката Гармаш Е.Ю.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФРОЛОВОЙ М.С., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.С. совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Фролова М.С., находясь <адрес>, вступила в преступный сговор с другим лицом, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО <...>» из указанного магазина.

С этой целью, в тот же день, "."..г. <...>, другое лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с Фроловой М.С., из корыстных побуждений, воспользовавшись, что поблизости не было покупателей и сотрудников магазина, взяла с полки витрины сыр «<...> весом <...> кг, стоимостью <...> за 1 килограмм, на сумму <...>. Другое лицо, следуя к витринам с колбасной продукцией, и удерживая указанный сыр в руках, передала его Фроловой М.С., которая в свою очередь переложила похищенное в находящуюся при ней женскую сумку. Фролова М.С., действуя в продолжение совместного преступного умысла, находясь совместно с другим лицом у витрины с колбасной продукцией, принадлежащей ООО <...>», наблюдала за окружающей обстановкой, тем временем другое лицо взяла с полки витрины <...> упаковки колбасы «<...> в вакуумной упаковке, весом по <...> грамм, стоимостью <...> за 1 штуку, на общую сумму <...> рублей, и переложила в имеющуюся при ней женскую сумку.

После чего, Фролова М.С. с другим лицом, действуя в продолжение совместного преступного умысла, переместились к витринам с шоколадными конфетами в коробка, где Фролова М.С., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а другое лицо наблюдало за окружающей обстановкой, похитила с полки витрины шоколадные конфеты в коробке <...>», весом <...> грамм, стоимостью <...> за коробку, переложив указанные конфеты в женскую сумку другого лица. Продолжая осуществлять задуманное, Фролова М.С., воспользовавшись тем, что поблизости не было покупателей и сотрудников магазина, а другое лицо наблюдало за окружающей обстановкой, похитила с полки витрины шоколадные конфеты в коробке «<...>», весом <...>, стоимостью <...> за коробку, две коробки шоколадных конфет «<...>», весом <...> грамм, стоимостью <...> за коробку, на общую сумму <...>, переложив указанные конфеты в имеющуюся при ней женскую сумку.

После чего, Фролова М.С. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО <...>» материальный ущерб на общую сумму <...>.

В предъявленном обвинении подсудимая Фролова М.С. виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляют добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознаёт.

Защитник поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Фроловой М.С. понятно и она с ним согласна, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Фроловой М.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Фроловой М.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Фроловой М.С. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

            К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Фроловой М.С. суд не находит оснований    для признания отягчающим обстоятельством <...>

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая <...>

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, наличием смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Фроловой М.С. может быть достигнуто без изоляции её от общества при условном осуждении.

Назначение такого наказания подсудимой соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

        При назначении наказания подсудимой суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        С учетом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Фроловой М.С. должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФРОЛОВУ М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствие со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

           Возложить на Фролову М.С. обязанность <...>.

Меру пресечения Фроловой М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                          М.П. Локтионов