Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2018 ~ М-183/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца Котукова Д.А.,

представителя УФССП по Самарской области и ФССП России Меньшиковой М.А.,

представителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара УФССП по Самарской области Родионовой А.П.,

представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара Корольчука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бертяев С.Б. к УФССП по Самарской области, ФССП России, ФНС России, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара УФССП по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бертяев С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого с учетом уточнения указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности в сумме 11 504,49 руб. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производствами и наложении ограничений на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность, о чем свидетельствуют следующие документы: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600 руб. и чек-ордер на сумму 230,09 руб. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не окончил исполнительное производство и не снял временные ограничения выезда истца из Российской Федерации после фактического исполнения требований истцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор оказания туристических услуг №, согласно которому ООО <данные изъяты> по поручению истца принимает на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре и приложение № к договору, а истец обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № цена договора составляет 90 000 руб. Истец оплатил услуги по договору в полном объеме в размере 90 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Когда истец прибыл в аэропорт «Курумоч», сотрудники Пограничного управления ФСБ России отказали в выезде за границу, ввиду наличия ограничений. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства и не принятии постановления о снятии ограничений на выезд должника, после фактического исполнения требований исполнительного документа, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец не смог реализовать туристический продукт и право на отдых и понес убытки в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика, установленного судом, за счет казны Российской Федерации в пользу Бертяева С.Б. понесенные убытки в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании истец Бертяев С.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что как только он получил судебный приказ, то сразу же была произведена оплата по нему. Он заключил туристический договор и ДД.ММ.ГГГГ должен был вылететь с ФИО10, но он не вылетел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехали с чеком на оплату и уведомлением к судебным приставам, показал им чек-ордеры, на что ему сказали, что ограничение снимут через 10-14 рабочих дней. Он вылететь так и не смог, а гражданская супруга вылетела одна ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред выразился в испорченном ему дне рождении, глубокой душевной травме, в связи с ограничением на вылет.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также указал, что истец не смог выехать на отдых, его убытки в сумме 45 000 руб. складываются от половины стоимости туристической путевки, которая была приобретена на двоих человек. Истец после того как не смог вылететь, ДД.ММ.ГГГГ поехал к судебным приставам, которые отрицали свою вину. Истец также съездил ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию, которая признала, что задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ у Бертяева С.Б. погашена ДД.ММ.ГГГГ и подготовили письмо о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у него задолженность полностью отсутствует. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Самарской области по доверенностям Меньшикова М.А. поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 131-134 т. 1), просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара УФССП по Самарской области Родионова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что квитанция об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была представлена истцом в МОСП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ею были вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд и об окончании исполнительного производства. По поводу представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, она созванивалась со специалистом налоговой, без этого она не могла окончить исполнительное производство. Из налоговой инспекции сведения о том, что задолженность у истца отсутствует, поступили к ним только ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание представители соответчика ФНС России не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара Корольчук С.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 26-27 т. 2), в которых указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бертяев С.Б. как налогоплательщик имеел задолженность по транспортному налогу на сумму 11 500 руб. и задолженность по налогу на имущество физических лиц на сумму 4,59 руб. На основании ст.69 НК РФ должнику отправлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании задолженности в сумме 11 504,59 руб. за ДД.ММ.ГГГГ Данная задолженность оплачена Беряевым С.Б. только ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 11 600 руб., уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ - это сумма текущего платежа за ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует коды в квитанции. Также представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бертяев С.Б. приехал в налоговую инспекцию и устроил там скандал, на что инспектор пошла ему навстречу и подготовила письмо о том, что у него отсутствует задолженность, однако Бертяев С.Б. задолженность ДД.ММ.ГГГГ, как обещал инспектору, не погасил. Бертяев С.Б. погасил данную задолженность только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставам только в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении заявленных требований Бертяеву С.Б. отказать.

В судебное заседание представители третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований Бертяеву С.Б., просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 47-50 т. 1).

Представители третьего лица ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда (л.д. 71 т. 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до 01.10.2017 г.), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бертяев С.Б. приобрел туристическую путевку в <данные изъяты> на двоих человек (на себя и ФИО10), с размещением в гостинице «<данные изъяты> продолжительность путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 000 рублей с вылетом из г.Самара в <адрес> и обратно, что подтверждается договором оказания туристических услуг №, заключенного между <данные изъяты> и Бертяевым С.Б. (л.д. 9-11 т.1), заявкой на организацию тура (л.д. 12 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Курумоч» г. Самары на рейсе <данные изъяты>» Бертяеву С.Б. было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что выезд из Российской Федерации не разрешен на основании решения УФССП России по Самарской области, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации (л.д.72, 121, 217 т. 1).

Установлено, что Бертяев С.Б. не вылетел в <данные изъяты>, туристическим продуктом не смог воспользоваться.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому по заявлению ИФНС России по <адрес> с должника Бертяева С.Б. взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 500 руб., по налогу на имущество в размере 4,59 руб. (всего на сумму 11 504,59 руб.), а также выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины в размере 230,09 руб. (л.д. 91 т. 1).

Судом установлено, что Бертяев С.Б. при получении судебного приказа от мирового судьи (л.д. 166 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по судебному приказу по делу № в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 11 600 руб. (оплата налога) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму 230,09 руб. (оплата госпошлины) (л.д. 8, 149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара УФССП по Самарской области Родионовой А.П. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бертяева С.Б., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 11 504,59 руб. (л.д. 136-139 т.1, 3-5 т. 2).

Указанное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром (л.д. 140-144 т. 1).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара УФССП по Самарской области Суминой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бертяева С.Б. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146, 250-251 т. 1).

Данное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром (л.д. 147-148 т. 1).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в связи с предоставлением Бертяевым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ сведений о погашении задолженности по налогам (представленным двух чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600 руб. и на сумму 230,09 руб. (л.д. 8, 149 т. 1)), судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара УФССП по Самарской области Родионовой А.П. в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 150, 151, 247, 249 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда из Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, информация об отмене временного ограничения права Бертяева С.Б. на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения соответствующих изменений в учеты составляет 5 суток со дня поступления информации в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу РФ) (л.д. 52 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлено письмо в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара УФССП по Самарской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ИФНС ФИО1 по <адрес> ФИО12, в котором ИФНС сообщало, что задолженность в отношении Бертяева С.Б. по судебному приказу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 243 т. 1). Данное письмо получено МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара УФССП по Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара УФССП по Самарской области было законно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бертяева С.Б. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения у судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности у Бертяева С.Б., как на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент вынесения постановление о временном ограничении на выезд (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель при предъявлении ей должником Бертяевым С.Б. двух чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600 руб. и на сумму 230,09 руб. (л.д. 8, 149 т. 1), как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Родионова А.П. она только после выяснения в налоговой инспекции, при предъявлении ей указанных платежных документов, об отсутствии задолженности у истца, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене временного ограничения на выезд и окончании исполнительного производства. Отсутствие у истца задолженности по судебному приказу № также подтверждается вышеуказанным письмом заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т. 1).

Доводы представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара о том, что налоговый инспектор только исключительно по просьбе Бертяева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ подготовила указанное письмо в отдел судебных приставов без подтверждения должником факта оплаты задолженности по судебному приказу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны и бесспорными доказательствами не подтверждены. Кроме того, опровергаются представленными истцом квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по судебному приказу №а-720/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с неправомерными действиями со стороны сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, которые не сообщили в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара УФССП по Самарской области об отсутствии задолженности у должника Бертяева С.Б. по судебному приказу № на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд, в результате чего, истец не смог выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Бертяеву С.Б. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований истца к остальным соответчикам надлежит отказать.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что туристический продукт приобретен Бертяевым С.Б. на двоих человек, и именно истец не смог ДД.ММ.ГГГГ вылететь из г. Самара и воспользоваться турпутевкой.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что Бертяевым С.Б. оплачена денежная сумма за вышеуказанную турпутевку за двоих человек в <данные изъяты>» в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13 т. 1).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании половины от стоимости турпутевки (90 000 руб. : 2) в качестве причиненного ущерба в размере 45 000 руб. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что указанный размер ущерба соответствует разумной степени достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем Бертяеву С.Б. причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом причиненных истцу нравственных страданий, вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 550 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бертяев С.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Бертяев С.Б. материальный ущерб в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., а всего взыскать 51 550 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска Бертяеву С.Б. к УФССП по Самарской области, ФССП России, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара УФССП по Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2018 года.

Судья                              Дудова Е.И.