Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2018 ~ М-1525/2018 от 28.05.2018

дело № 2-1846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гулевского Владимира Борисовича к Гулевской Светлане Владимировне, Гулевскому Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Гулевской Светланы Владимировны к Гулевскому Владимиру Борисовичу, Гулевскому Павлу Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Гулевский В.Б. обратился в суд с иском к Гулевской С.В., Гулевскому П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что он является отцом ответчика Гулевского П.В. 01.07.2016 года отделом ЗАГС управления загса Ставропольского края по городу Ставрополю, зарегистрирован брак между Гулевским П.В. и Гулевской С.В. Молодая семья хотела купить квартиру, но средств на покупку квартиры не было. Он одолжил сыну Гулевскому П.В. и невестке Гулевской С.В. 1 585000 рублей на покупку квартиры путем перевода денежных средств продавцу ФИО5 30 августа 2016 года он перевел 1 585 000 рублей ФИО5 за квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>. В этот же день был подписан договор купли-продажи недвижимости. Продавцом выступил ФИО6 на основании доверенности от 09.06.2016 года, удостоверенной нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за № 1-1724. Покупателями выступили Гулевский П.В. и Гулевская С.В., купившие по 1/2 доле в праве на квартиру каждый. Деньги в сумме 1585 000 рублей, переданные за квартиру, ему Гулевский П.В. и Гулевская С.В. обещали вернуть. Написана расписка о том, что 1 585 000 рублей взяты у него в долг на покупку квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время деньги, взятые у него в долг, не возращены. Когда наступил срок возврата суммы займа, он обратился к ответчикам за получением предоставленной им по договору займа денежных средств в размере 1585 000 рублей. Однако в выдаче денег ответчики ему отказали, ссылаясь на отсутствие необходимой суммы. В марте 2018 года он спросил у ответчиков, как же обстоят дела с возвратом денег и в чем причина столь длительной задержки. Гулевский П.В. и Гулевская С.В. заявили, что собираются разводиться. Позднее он узнал, что заявление о разводе подано. Он предлагал ответчикам продать квартиру, купленную на его денежные средства и вернуть ему долг в сумме 1 585 000 рублей. Однако ответчик Гулевская С.В. предлагает ему выкупить у нее 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 10.05.2018 года он направил претензию ответчикам, в которой просил в десятидневный срок в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору займа. Ответа на свою претензию он не получил. До настоящего времени денежную сумму в размере 1585 000 рублей, ответчики ему так и не вернули. В результате неправомерных действий со стороны Гулевского П.В. и Гулевской С.В. ему причинен и моральный вред, выразившийся в ухудшении его здоровья. Данные события заставили его переживать и испытывать нравственные страдания, в связи с чем, был нарушен его обычный уклад жизни. В связи с постоянными нервными переживаниями, его здоровье сильно пострадало. Видя, что ответчики не собираются возвращать ему денежные средства, он потерял сон и покой. А постоянные переговоры и обещания ответчика вызывало чувство обеспокоенности и раздражённости. Таким образом, причиненный ему моральный вред, он оценивает в 10 000 рублей. Добровольно ответчики отказываются выплатить сумму долга по договору займа от 30.08.2016 года. Просил взыскать в солидарном порядке с Гулевского П.В. и Гулевской С.В., в пользу Гулевского В.Б. денежные средства по договору займа от 30.08.2016 года в сумме 1585 000 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., денежные средства в сумме 16 125 руб. за уплату государственной пошлины.

Гулевская С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гулевскому В.Б., Гулевскому П.В. о признании договора незаключенным, обосновав свои требования тем, что из представленной расписки, датированной 30.08.2016 года, составленной и подписанной собственноручно Гулевским П.В., следует, что Гулевский П.В. взял в долг совместно со своей супругой Гулевской С.В. у своего отца Гулевского В.Б. 1585 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, указав, что «.. обязуемся через один год, т.е. до 30.08.2017 года вернуть денежные средства в сумме 1585000 рублей». Однако при составлении указанной расписки от 30.08.2016 года она не присутствовала, о составлении расписки от ее имени и взятых обязательствах не знала, денежные средства по ней не получала. Кроме того, из представленной расписки не следует, что при её составлении присутствовал истец Гулевский П.В., и передал денежные средства, в ней отсутствует его подпись. Сведений о том, что она присутствовала при составлении расписки и передаче ей денежных средств указанная расписка не содержит. Каких-либо денежных средств от истца не получала 30.08.2016 года. В день написания расписки, деньги Гулевский В.Б. ей не передавал, в связи с чем, отсутствует существенное условия договора займа и представленная расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа. Оснований считать, что в день составления расписки между сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку деньги не передавались, сведений о том, что она и истец присутствовали, не содержит. Позиция сторон (Гулевского В.Б. и Гулевского П.В.) относительно обстоятельств передачи денежных средств противоречива и опровергается представленными Гулевским В.Б. документами. О том, что денежные средства не были переданы по расписке, подтверждается пояснениями истца, ответчика Гулевского П.В., а также платежными поручениями от 30.08.2016 года, согласно которым Гулевский П.В. перечислил со своего счета на счет ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей и 585 000 рублей, без указаний назначения платежа. В связи с чем, за что были перечислены истцом указанные суммы ей неизвестно. И имеют ли эти денежные средства какое-либо отношение к указанному договору купли-продажи Гулевским В.Б., доказательств не предоставлено. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 30 августа 2016 года, на который ссылается Гулевский В.Б.: «Цена отчуждаемой вышеуказанной квартиры определена соглашением сторон и составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, которые покупатель уплатили полностью продавцу до подписания настоящего договора, а не третьи лица в размере 1 585 000 рублей путем перечисления на счет продавца. Просила признать договор займа между Гулевским П.В. и Гулевским В.Б. от 30.08.2016 года - незаключенным.

Истец Гулевский В.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Гулевский В.Б. в судебном заседании 17 июля 2018 года пояснил, что он перевел денежные средства за покупку квартиры, купленной на имя Гулевской С.В. и Гулевского П.В. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Гулевская С.В. присутствовала при написании расписки, так как они все были в МФЦ, когда заключали договор. Гулевская С.В. понимала, что денежные средства он давал в долг. Расписка была составлена в МФЦ, риэлтор подсказал, как ее написать.

Представитель истца Гулевского В.Б. по доверенности Шимченко О.В. в судебном заседании исковые требования Гулевского В.Б. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Гулевской С.В. просила отказать, представив письменные возражения, в которых указала, что ответчик Гулевская С.В. 30 августа 2016 года присутствовала в МФЦ при сделке купли-продажи, так как подписывала договор купли-продажи недвижимости. Гулевской С.В. было известно, на какие средства они с мужем Гулевским П.В. покупают квартиру. Своих средств на момент заключения договора купли продажи у ответчиков не было. Это подтверждает истец Гулевский В.Б. и ответчик Гулевский П.В. Поскольку денежные средства брались в долг совместно, то и квартиру купили согласно 1/2 доли каждому. Согласно договору купли продажи от 30 августа 2016 года «Покупателями» выступили Гулевский П.В. и Гулевская С.В., купившие по 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1585 000 рублей перечислены на счет «Продавца» ФИО5 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Гулевская С.В. в своем встречном исковом заявлении указывает, что позиция сторон (Гулевского В.Б. и Гулевского П.В.) относительно обстоятельств передачи денежных средств противоречива и опровергается представленными Гулевским В.Б. документами. Однако, и истец Гулевский В.Б. и ответчик Гулевский П.В. поясняли, что оплата за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была произведена путем перевода со счета истца Гулевского В.Б. денежных средств в размере 1585 000 рублей на счет «Продавца» ФИО5 В расписке написано, что денежные средства взяли ответчики в долг у истца Гулевского В.Б. указана сумма и на что конкретно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Гулевская С.В. указывает, что денежных средств 30.08.2018 года от истца не получала. И в тоже время не поясняет, на какие средства куплена квартира, в которой ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Ответчик Гулевская С.В. вводит суд в заблуждение, указывая на то, что ей не было неизвестно о составлении расписки 30 августа 2016 года, а также о перечислении денежных средств на счет продавца ФИО5 за покупку квартиры. Просила встречное исковое заявление Гулевской С.В. о признании договора займа между Гулевским П.В. и Гулевским В.Б. от 30.08.2018 года незаключенным оставить без удовлетворения.

Ответчик Гулевский П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, поскольку денежные средства они с Гулевской С.В. действительно брали. Против удовлетворения встречных исковых требований Гулевской С.В. возражал.

Ответчик Гулевская С.В. в судебном заседании просила требования Гулевского В.Б. оставить без удовлетворения, а ее встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что расписка если и составлялась, то без нее. Она за квартиру передавала денежные средства, но кому не знает, поскольку прошло уже два года. В письменных возражениях на исковое заявление Гулевского В.Б. указала, что из представленной расписки, датированной 30.08.2016 года, составленной и подписанной собственноручно Гулевским П.В., следует, что Гулевский П.В. взял в долг совместно со своей супругой Гулевской С.В. у своего отца Гулевского В.Б. 1585 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, указав, что «.. Обязуемся через один год, т.е. до 30.08.2017 года вернуть денежные средства в сумме 1585 000 рублей». Однако при составлении указанной расписки от 30.08.2016 года она не присутствовала, о составлении расписки от ее имени и взятых обязательствах не знала, денежные средства по ней не получала. Кроме того, из представленной расписки не следует, что при её составлении присутствовал истец Гулевский В.Б. и передал денежные средства, в ней отсутствует его подпись. Сведений о том, что она присутствовала при составлении расписки и передаче ей денежных средств указанная расписка не содержит. Каких-либо денежных средств от истца не получала 30.08.2016 года. В день написания расписки деньги Гулевский В.Б. ей не передавал, в связи с чем, отсутствует существенное условия договора займа и представленная расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа. Оснований считать, что в день составления расписки между сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку деньги не передавались, сведений о том, что она и истец присутствовали, не содержит. Позиция сторон (Гулевского В.Б. и Гулевского П.В.) относительно обстоятельств передачи денежных средств противоречива и опровергается представленными Гулевским В.Б. документами. О том, что денежные средства не были переданы по расписке, подтверждается пояснениями истца, ответчика Гулевского П.В., а также платежными поручениями от 30.08.2016 года, согласно которым Гулевский В.Б. перечислил со своего счета на счет ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей и 585 000 рублей без указаний назначения платежа. В связи с чем, за что были перечислены истцом указанные суммы ей неизвестно. И имеют ли эти денежные средства какое-либо отношение к указанному договору купли-продажи Гулевским В.Б. доказательств не предоставлено. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 30 августа 2016 года, на который ссылается Гулевский В.Б.: «Цена отчуждаемой вышеуказанной квартиры определена соглашением сторон и составляет 1000 000 рублей, которые «ПОКУПАТЕЛИ» уплатили полностью «ПРОДАВЦУ» до подписания настоящего договора», а не третьи лица в размере 1585 000 рублей путем перечисления на счет ПРОДАВЦА. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Представитель ответчика Гулевской С.В. – адвокат Гурина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Гулевского В.Б. и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования Гулевской С.В. просила удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Гулевский В.Б. является ее бывшим супругом, Гулевский П.В. – ее сын, а Гулевская С.В. его бывшая супруга. Гулевский П.В. и Гулевская С.В. заключили брак 01 июля 2016 года и проживали на территории Светланы – у нее двухкомнатная квартира вместе с сестрой Светланы, и потому как две семьи проживать совместно это сложно, они хотели собственное жилье. Денежных средств на покупку жилья у них не было, они рассчитывали продать часть Светланы и взять ипотеку, и обратились к ней за деньгами. У нее денег на покупку жилья не было. С отцом Гулевского П.В. они хоть и не проживают почти 30 лет, но общаются, когда возникают вопросы, касающиеся сына. Она обратилась к Гулевскому В.Б. за помощью и попросила деньги на покупку жилья. Конкретную сумму семья сына не просила, но была договоренность, что сумма будет обговорена, когда уже будет найдена квартира. Она им отказала, так как у нее денег нет. Сын с отцом не проживает с 1990 года, общение есть, но не такое как с ней, и сын попросил узнать у отца сможет ли он. Ей пришлось долго с Гулевским В.Б. разговаривать, убеждать его. Говорить о том, что если брать ипотеку, то это долго и дорого, и Гулевский В.Б. согласился. Потом нашли квартиру и Гулевский В.Б. оплачивал покупателю со своего расчетного счета. Ей известно, что расписку писали в МФЦ, когда ждали оформления, риелторы подсказали. Она присутствовала при этом, и спросила, как лучше оформить расписку, они подсказали, так как они юридически не подкованы. Расписку писал Гулевский П.В., когда написали вызвали Гулевских к специалистам. Квартиру оформили по 1/2 доле, так как был разговор о том, что Гулевская С.В. продаст свою часть, и они возместят эти деньги, а Гулевский П.В. на свою часть собирался брать кредит. Денежные средства Гулевскому В.Б. возвращены не были. Гулевский В.Б. часто ей говорил, что она его втянула в эту авантюру, а теперь ни денег, так еще и семья распалась. При составлении расписки присутствовала Гулевская С.В. Расписка была составлена на полную стоимость квартиры. Гулевской С.В. предлагали расписаться в расписке, но не успела, хотя видела как все это писали, но Гулевских вызвали специалисты по талону. Потом отец забрал платежные поручения, эти расписки и уехал. После оформления квартиры Гулевский В.Б. был в хороших отношениях с ее сыном и Гулевской С.В. Денежные средства Гулевскому П.В. и Гулевской С.В. не передавались, они были перечислены сразу на расчетный счет продавца. Денежные средства были перечислены в день составления расписки 30 августа 2016 года до составления расписки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Гулевским П.В. и Гулевской С.В. по договору купли-продажи от 30 августа 2016 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., и оформлена по 1/2 доле в праве за каждым.

Продавцом по договору выступала ФИО5

В день заключения договора купли-продажи 30.08.2018 года, истец Гулевский В.Б. перевел со своего счета на счет продавца ФИО5 денежную сумму в размере 1585 000 рублей.

В этот же день, 30.08.2018 года, Гулевским П.В. была написана расписка о том, что были взяты денежные средства в размере 1585 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства подлежали возврату до 30.08.2017 года.

Ответчиком Гулевской С.В. указанная расписка подписана не была.

Ответчик Гулевский П.В. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства были взяты им и его бывшей супругой Гулевской С.В. на приобретение квартиры.

В настоящее время деньги по указанной расписке не возращены.

Предоставление истцом Гулевским В.Б. денежных средств подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на банковский счет ФИО5 (л.д. 20-21).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ответчик Гулевский П.В. в судебном заседании факт составления и подписания расписки не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Аналогичное правило может применяться и для толкования любых письменных документов.

Как указал Верховный Суд России в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что междусторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Сделка займа является реальной, то есть совершенной только при условии получения заёмщиком денежных средств в натуре.

Таким образом, факт наличия займа, его реальность, и неисполнение обязательств по возврату – стороной истца доказаны в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гулевского В.Б.

Вместе с тем, суд считает, что сумма долга по договору займа в размере 1 585 000 рублей подлежит взысканию только с Гулевского П.В., поскольку обязательства по договору займа были приняты только им. Ответчиком Гулевской С.В. расписка не была подписана.

Истец Гулевский В.Б. считает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину нарушением его прав. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из искового заявления, нравственные страдания были причинены истцу Гулевскому В.Б. в результате нарушения его имущественных прав. Из материалов дела усматривается, что какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права Гулевского В.Б. или посягающие на его нематериальные блага, ответчиками не совершены.

Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований, изложенных во встречном иске Гулевской С.В., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Гулевская С.В. считает, что денежные средства не были переданы по расписке и данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и ответчика Гулевского П.В., а также платежными поручениями от 30.08.2016 года, согласно которым Гулевский П.В. перечислил со своего счета на счет ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 585 000 рублей без указаний назначения платежа. В связи с чем, за что были перечислены истцом указанные суммы ей неизвестно. И имеют ли эти денежные средства какое-либо отношение к указанному договору купли-продажи Гулевским В.Б. доказательств не предоставлено.

Данные доводы ответчика Гулевской С.В. суд считает необоснованными, поскольку суд признал обоснованными требования истца Гулевского В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Доказательств притворности сделки Гулевская С.В. не приводит.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек, однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком Гулевской С.В. не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца Гулевского В.Б., в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Гулевского П.В. должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16125 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гулевского Владимира Борисовича к Гулевской Светлане Владимировне, Гулевскому Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гулевского Павла Владимировича в пользу Гулевского Владимира Борисовича денежные средства по договору займа от 30.08.2016 года в сумме 1585 000 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гулевского Павла Владимировича в пользу Гулевского Владимира Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 125 рублей.

Исковые требования Гулевского Владимира Борисовича к Гулевской Светлане Владимировне, Гулевскому Павлу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить - без удовлетворения.

Исковые требования Гулевского Владимира Борисовича к Гулевской Светлане Владимировне о взыскании денежные средства по договору займа от 30.08.2016 года в сумме 1585 000 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гулевского Владимира Борисовича к Гулевской Светлане Владимировне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 125 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гулевской Светланы Владимировны к Гулевскому Владимиру Борисовичу, Гулевскому Павлу Владимировичу о признании договора займа, заключенного между Гулевским Владимиром Борисовичем и Гулевским Павлом Владимировичем от 30.08.2016 года, незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2018 года.

Судья А.И.Эминов