Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2021 от 01.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2021 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре                             Миндагалееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3142/21 по исковому заявлению Хуббатулиной Г.Н. к ООО «ПОСКО» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хуббатулина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжская строительная корпорация», указав в обоснование заявленных требований, что дата между ней и ответчиком был заключен договора долевого участия в строительстве №... жилого дома, расположенного по адресу: адрес в части квартиры №... на 2 этаже. В соответствии п. 1.3 договора ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, в т.ч. истца, в срок до дата построить указанный дом и после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в течение одного месяца передать объект истцу. Истец же обязался в срок до дата оплатить строительство квартиры. Обязательства по указанному договору истцом были выполнены в полном объеме в указанные сроки, т.е. было профинансировано строительство жилого дома в размере *** руб. Ответчик сдал дом в эксплуатацию только дата, т.е. нарушил свои обязательства по указанному договору. Срок нарушения составил *** дней. Просит суд взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» денежные средства в размере 300 руб., уплаченные истцом в качестве госпошлины, 620 410,56 руб. в качестве законной неустойки (пени) за нарушение условий договора долевого участия в строительстве №... от дата года, 310 205,28 руб. в качестве штрафа согласно положения Закона «О защите прав потребителей», 10 000 руб. в качестве морального вреда, причиненного ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Ерошкин С.В., действующий на основании доверенности от дата., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПОСКО» - Тулаев В.А., действующий на основании доверенности от дата. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить начисленную истцом неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договора долевого участия в строительстве №....

По условиям указанного договора, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора являлось долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №... расположенного по адресу: адрес, в части квартиры №... на 2 этаже общей площадью *** кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляла *** рублей со сроком оплаты до дата.

Пунктом 1.3. договора предусматривалось, что срок передачи квартиры участнику установлен в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Как следует из материалов дела, ответчиком дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...*.

В соответствии с постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от дата. №... многоквартирному жилому дому присвоен адрес: адрес.

Квартира, расположенная по адресу: адрес была передана истцу дата. по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что обязательства застройщика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок и на момент разрешения спора не были исполнены.

Согласно ст. 10 вышеприведенного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В виду вышеизложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия был заключен в дата со сроком сдачи дата, то есть на момент заключения указанного договора истец знала о степени готовности дома, выразила свою волю по заключению договора, квартира для проведения отделочных работ была передана дата, фактически передана дата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер спорного обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. Кроме того, в период завершения строительства дома застройщик был вынужден продлевать сроки разрешения на строительство в связи с постройкой автомобильной дороги по адрес и в связи с судебными разбирательствами с Молчановыми и Кривченко сроки ввода дома в эксплуатацию существенно изменились.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до *** рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсация морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «ПОСКО» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., размер которого суд определяет с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, применив ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ООО «ПОСКО» государственной пошлины в размере *** руб. удовлетворения не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее оплату, кроме того, истец освобожден от оплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуббатулиной Г.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Хуббатулиной Г.Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** (пятьдесят ***).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 г.

Судья /подпись/              Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь