Решение по делу № 2-873/2015 ~ М-155/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием истца Мартиросовой Л.Г.,

представителя истца Мартиросовой Л.Г. - Зацепилиной С.Н., действующей на основании ордера от 23.04.2015г. №008752,

ответчика Орловой Т.М.,

представителя ответчика Орловой Т.М. - Какупшевой М.А., действующей на основании ордера от 16.04.2015г. №0103319,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-873/15 по исковому заявлению Мартиросовой ФИО1 к Орловой ФИО2 о неправомерном занятии подвала многоквартирного дома, оспаривании протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома, договора аренды и взыскании морального вреда

установил:

Мартиросова Л.Г. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Орловой Т.М. о неправомерном занятии подвала многоквартирного дома, оспаривании протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома, договора аренды и взыскании морального вреда. Свое обращение мотивировала тем, что в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> проживает в течение 50 лет. В доме имеется 2 подвальных помещения, предназначенных для общего пользования всех жильцов дома. В помещении одного из подвалов хранилось принадлежащее ей имущество. В 2013 году ответчик, вынесла на улицу ее имущество, находившееся в подвальном помещении дома, повесила новый замок, не выдав никому из жителей дома дубликата ключа, данные действия объясняла условиями заключенного с ООО УЖХ №1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого данное подвальное помещение переходило во временное владение и пользование Орловой Т.М. сроком на 5 лет. В августе 2013 года истец обратилась с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в мэрию муниципального образования г. Черкесска, получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы по поводу претензий к Орловой Т.М. Впоследствии истец обратилась в Прокуратуру г.Черкесска с просьбой установить факт законно ли владение и пользование Орловой Т.М. части подвального помещения, а также установить цель сбора с жильцов дома денежных средств. Заявление было направлено для рассмотрения в Отдел МВД России по г. Черкесску, истец была уведомлена о прекращении рассмотрения ее заявления в связи с тем, что участковым уполномоченным полиции Айбазовым С.Д. установлено, что Орлова Т.М. заключила договор с ООО «УЖК-№1» г.Черкесска от 01.11.2012г. № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома сроком на 5 лет. Кроме того, Мартиросовой Л.Г. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Орловой Т.М. по ст. 330 УК РФ в Отдел МВД по г. Черкесску. Считает, что единоличное владение и пользование Орловой Т.М. одним из нежилых подвальных помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> является незаконным. Со ссылками на нормы действующего законодательства просила: Обязать Орлову Т.М. освободить занимаемое единолично подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив право свободного доступа в данное нежилое помещение.

31.03.2015г. истец Мартиросова Л.Г., увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: Взыскать с Орловой Т.М. ущерб, причиненный взломом замка ее подвального помещения в размере <данные изъяты> Взыскать с Орловой Т.М. моральный вред, причиненный ее здоровью в размере <данные изъяты>

Определением Черкесского городского суда от 05.03.2015г. к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Управление жилищного хозяйства №1».

Воспользовавшись процессуальным правом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец 24.04.2015г., вновь обратилась к суду с письменным заявлением и со ссылками на ст. ст. 151, 165, 609, 651 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, ст.100 ГПК РФ просила в окончательной редакции изложить исковые требования следующим образом:

1. Признать недействительным протокол общего собрания по инициативе собственников жилья в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г..

2.     Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг..

3. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УЖХ № 1» в лице директора Бостанова А.З. и Орловой Т.М..

4. Взыскать с ответчика Орловой Т.М. в пользу Мартиросовой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда.

5. Взыскать с ответчика Орловой Т.М. в пользу Мартиросовой Л.Г. судебные расходы <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства 14.05.2015г. до начала рассмотрения дела по существу истец Мартиросова Л.Г. обратилась к суду с письменным заявлением, в котором отказалась от ранее заявленных исковых требований в части взыскания возмещения с ответчицы Орловой Т.М. материального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Черкесского городского суда от 14.05.2015г. в части исковых требований Мартиросовой Л.Г. к Орловой Т.М. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Истец Мартиросова Л.Г. и ее представитель Зацепилина С.Н. в судебном заседании поддержали свои требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Орлова Т.М. и ее представитель Какупшева М.А. поддержали доводы, ранее изложенные в судебном заседании, просили в иске отказать, дополнительно пояснив, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, Мратиросова Л.Г. собственником имущества не является, ответчик занимает часть подвального помещения на законных основаниях, а именно на основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома и в последствие заключенного договора аренды от 15.07.2014г..

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УЖХ №1», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела. В письменном заявлении от 17.04.2015г. исх.№ сообщил, что ООО «УЖХ №1» заключило договор аренды нежилого помещения с Орловой Т.М. от 15.07.2014г. на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2014г..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Свидетель Яценко З.П., ранее в судебном заседании пояснила, что знакома с Мартиросовой Л.Г., проживает в соседнем доме. С Орловой Т.М. не знакомы, о их конфликте с Мариросовой Л.Г., ей ни чего не известно. Видела, как Мартиросова Л.Г. была расстроена из-за того, что соседка вынесла ее вещи из подвала.

Свидетель Мартиросов Ю.Р., ранее в судебном заседании пояснил, что истица его мать, он проживает вместе с ней. Ответчик Орлова Т.М. их соседка, к которой он испытывает неприязненные отношения. В доме проживают более 50 лет. Отец долгое время работал на заводе, руководство которого впоследствии предложило его родителям использовать данный подвал для хозяйственных нужд, которое находится в их владении около 35 лет. Считает действия Орловой Т.М. неправомерными. Когда выносили из подвала вещи, она вывезла велосипед и стиральную машину. Участковые Салпагаров и Байрамуков с ней ничего не могут сделать.

Свидетель Мартиросов Л.Р., ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные предыдущему свидетелю, дополнительно пояснил, что их семья пользуются подвалом около 30 лет, его площадь составляет примерно 10 кв.м., имеется отдельный вход под домом. После того, как Орлова Т.М. приобрела в их доме квартиру, взяла подвал в аренду у УЖХ №1, просила их освободить подвал добровольно, позже ответчик взломала замок, вынесла все вещи, он пришел, когда выносили последние вещи. Пояснил, что мать обращалась в правоохранительные органы, где ей порекомендовали обратиться в суд.

Свидетель Усенко В.Н., ранее в судебном заседании пояснила, что она является работником УЖХ №1, обслуживает <адрес> в г.Черкесске, работает с 2009 года, в 2011 году ее утвердили мастером данного участка. Видела, когда делали дезинфекцию, что данный подвал ранее был захламлен, там собирались асоциальные личности, позже Орлова Т.М. написала заявление о предоставлении ей в аренду подвала, свидетель ей порекомендовала обратиться по адресу: <адрес>. Разрешительные документы и подписи жильцов видела. Сейчас этот подвал содержится в чистоте, ранее в подвале было по колено мусора, хулиганы распивали спиртные напитки, валялись использованные шприцы. Орловой Т.М. благодарна за то, что информирует о случившемся в доме. Мартиросова Л.Г. неоднократно приходила в УЖХ №1, скандалила, оскорбляла Орлову Т.М., нецензурной бранью. Свидетелю не известно, какие вещи содержались в подвале, кто и когда их выносил.

Свидетель Кумукова Р.Р., допрошенная ранее в судебном заседании 05.03.2015г. пояснила, что она работает в ООО «УЖХ №1» в должности техника участка, обслуживает <адрес> в г.Черкесске. Орлова Т.М. заключила договор аренды на основании разрешения жильцов многоквартирного дома. У Мартиросовой Л.Г. обследовали квартиру на предмет наличия плесени. О том, что у Мартиросовой Л.Г. и Орловой Т.М. конфликт ей известно, подробностей не знает.

Свидетель Близнюк З.М., допрошенная в судебном заседании 14.05.2015г. пояснила, что проживает по указанному адресу и истец и ответчик являются ее соседями. О конфликте не знала. Собрания не было, Орлова Т.М. ходила подписывать какие-то документы по квартирам приходила со списком подписей, речь шла о пристройке, а про подвал ни чего не говорилось. Какими подвалами в настоящее время пользуются истец и ответчик ей не известно. Мартиросова Л.Г. вскоре после скандала с Орловой Т.М., была госпитализирована в больницу с инфарктом.

Свидетель Солдатова Т.А. ранее в судебном заседании 14.05.2015г. по причине плохого самочувствия пояснения дать не смогла, покинула зал судебного заседания.

Свидетель Полесикова Л.П., допрошенная в настоящем судебном заседании пояснила, что проживает по указанному адресу, с мая 1989 года знакома с Мартиросовой Л.Г., с Орловой Т.М. знакома около семи лет. Неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Между истцом и ответчиком конфликт начался в 2012 году, когда Орлова Т.М. ходила по квартирам и собирала у жильцов подписи на пристройку балкона, так как она живет на первом этаже и балкона не имеет. Какими именно подвалами пользуются Орлова Т.М. и Мартиросова Л.Г. ей не известно, так как их подвалы находятся с южной стороны дома, а ее с северной. Собраний жильцов не было, Орлова Т.М. ходила по квартирам, собирала подписи жильцов, как было написано в протоколе общего собрания жильцов многоквартирного дома «на пристройку балкона», о подвале речи не было. То, что у Мартиросовой Л.Г. были вещи в подвале ей было известно, видела, как из подвала ребята выносят вещи, спросила у Орловой Т.М., по ее ли инициативе выносят вещи, она ответила «да», при этом присутствовали и сыновья Мартиросовой Л.Г.. Истец говорила, что из-за этого случая она попала в больницу с инфарктом. В 2014 году Орлова Т.М. также собирала подписи и денежные средства на то, чтобы произвести межевание земли под нашим домом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от 29.10.2009г. Мартиросова Л.Г. является собственником квартиры площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Мартиросова Л.Г. ссылается на то, что в указанном выше многоквартирном жилом доме имеются два подвальных помещения, в одном из которых в течение всего времени ее проживания, а это более 50-ти лет, хранилось принадлежащее ей имущество, представляющее для нее определенную ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. "а" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Орлова Т.М., является собственником квартиры № площадью 42,6 кв.м. в <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно представленным материалам дела ответчик Орлова Т.М., в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014г. на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома от 23.05.2014г. является арендатором (на безвозмездной основе) нежилого помещения площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор аренды заключен сроком на 5 лет.

Материалами гражданского дела подтверждается, что спорное нежилое помещение собственностью мэрии муниципального образования не является, Управление имуществом и коммунальным комплексом города ранее никому в пользование подвал, расположенный под многоквартирным домом по <адрес> не передавало. Указанное обстоятельство подтверждается ответом мэрии муниципального образования г.Черкесска от 01.07.2014г. исх.№

В связи с указанными выше нормами права, по смыслу ст. 247 ГК РФ, для пользования общим имуществом многоквартирного дома необходимо получить согласие всех собственников помещений дома.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ст. 291 ГК РФ, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖХ №1» на основании Устава, утвержденного решением единственного учредителя №1 от 01.03.2011г..

Согласно Приказа № от 01.07.2011г. генеральным директором ООО «УЖХ №1» является Бостанов А.З..

В силу ст. 144 ГК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом п.1 ст.247 ГК РФ.

Указанное положение нашло свое отражение в ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, согласно которой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. 3 и 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Суд принимает во внимание, что в данном случае земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 1174 +/- 12 кв.м., стоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 31.10.2013г. №09/13/1-83628. Из выписки следует, что собственниками данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома согласно долям в праве пропорционально размеру общей площади помещения. Таким образом, судом достоверно установлено, что согласно сведениями кадастрового паспорта земельного участка правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в числе представленных в ходе судебного разбирательства документов материалами дела подтверждается наличие документов (протоколы собрания собственников, договор арены), подтверждающие выражение согласия собственниками помещений многоквартирного дома на занятие ответчиком Орловой Т.М. общего имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства о не согласии собственников многоквартирного дома на аренду нежилого помещения, оспариваемый договор аренды нельзя признать правомерным.

Доводы истца Мартиросовой Л.Г. правовых оснований к признанию недействительными договора аренды подвального помещения сроком на пять лет и протоколов общего собрания многоквартирного дома не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами.

Что касается требований истца о признании протоколов общего собрания по инициативе собственников жилья в многоквартирном доме недействительными, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что в данном случае правовой режим спорных подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае истице, длительное время владеющей жилым помещением в доме по <адрес> на праве собственности, было достоверно известно, что спорные нежилые подвальные помещения не находились и не находятся во владении жильцов дома, некоторыми подвальными помещениями пользовались отдельные жильцы дома, другие – были заброшены и не востребованы.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что в настоящее время истец Мартиросова Л.Г. продолжает использовать одно из подвальных помещений в многоквартирном доме в северной части дома.

Между тем в отсутствие объективных причин препятствовавших предъявлению иска, истица обратилась с настоящим исковым заявлением лишь в январе 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В ходе судебного заседания установлено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году Орлова Т.М. оформляла разрешающие документы на пристройку к своей <адрес>, расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома и пользования подвалом. По этой причине, по ее инициативе было проведено общее собрание собственников жилья дома. Согласно протоколу общего собрания по инициативе собственников жилья в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 30 собственников жилья из 32-х, нежилое (подвальное) помещение, расположенное под ее квартирой было передано ей в пользование.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 23 мая 2014 г. по инициативе Орловой Т.М. вновь состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой о передаче в аренду, т.е. на законных основаниях указанного нежилого подвального помещения. На данном собрании присутствовало 24 собственника жилья и ими, единогласно было принято решение о передаче ей в аренду этого нежилого подвального помещения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.М. и ООО «УЖХ №1», в лице генерального директора Бостанова А.З. был заключен договор аренды нежилого подвального помещения по адресу: <адрес> сроком на пять лет.

После этого, в июле 2014г., в присутствии приглашенного участкового уполномоченного полиции Байрамукова вынесла из арендованного нежилого подвального помещения имущество, принадлежащее Мартиросовой Л.Г. Все вышеуказанное происходило в присутствии представителя закона. Вынесенное имущество истицы в этот же день забрал ее сын Мартиросов Ю.Р..

Суд полагает необходимым отметить, что ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что Орлова Т.М. осуществляла сбор денежных средств с жильцов многоквартирного <адрес> с неизвестной для нее целью, судом не принимается, поскольку к предмету настоящего судебного разбирательства отношения не имеет.

Судом также не принимается во внимание ссылка Мартиросовой Л.Г. о том, что Близнюк З.М., Солдатова Г.П., Дарова Ф.С., Мамаева П.Х., Салихова Е.В., не участвовали в общем собрании собственников жилья многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и не голосовали за предоставление в аренду Орловой Т.М. спорного подвала также является не состоятельной опровергается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются подписи указанных лиц.

О принятии решения общим собранием жильцов дома о даче согласия для возведения пристройки и передачи во временное пользование подвального помещения ответчику Орловой Т.М. было известно уже 20.10.2012г., что подтверждается подписью Мартиросовой Л.Г. в листке опроса и ее показаниями в судебном заседании.

В судебном заседании истцом не указано, какие именно ее права нарушаются принятым, общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Черкесске, решением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Матриросова Л.Г. свободно использует по назначению другой блок подвального помещения, расположенный в данном же доме с северной стороны.

Тот факт, что Мартиросова Л.Г. знала о наличии решения собственников жилья о передаче Орловой Т.М. части подвального помещения подтверждается и ответами компетентных органов и ее же жалобами в эти органы начиная с начала 2013 года (ответы прокуратуры г.Черкесска № от 07.11.13г.. ОМВД России по г. Черкесску, Мэрией муниципального образования г. Черкесска и т.д.).

Судом в ходе судебного разбирательства исследовано надзорное производство № ж-2014 по жалобе Мартиросовой Л.Г. на неправомерное занятие Орловой Т.М. подвального помещения. В результате рассмотрения указанной жалобы Постановлением заместителя прокурора г.Черкесска Бековым М.Х. от 23.06.2014г. отказано в удовлетворении жалобы Мартиросовой Л.Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013), а именно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иск о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Черкесске подан по истечении указанного шестимесячного срока, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Более того, даже если бы истица голосовала против, то ее голос ни как не влиял бы на исход решения собственников многоквартирного дома, поскольку большинство, а точнее единогласно, голосов было за передачу подвального помещения Орловой Т.М., например, как при голосовании 23.05.2014г.. Собрание повторно было проведено из-за постоянных жалоб истицы в различные органы, для получения дополнительного подтверждения о наличии согласия собственников многоквартирного дома во временной передаче Орловой Т.М. подвального помещения.

В данном случае предметом спора является оспаривание протоколов общего собрания от 20.10.2012г. и от 23.05.2014г. и договора аренды от 15.07.2014г., следовательно, в силу требований ст. ст. 196 - 199, 200 ГК РФ, суд при исчислении срока исковой давности должен исходить из того момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с момента их вынесения.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истицей доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращалась, прошу суд отказать в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском сроков исковой давности.

Дополнительным основанием для отказа истице в заявленных ею требованиях является и то обстоятельство, что голосование указанного собственника - истицы, против передачи части подвального помещения Орловой Т.М., не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания, некорректное оформление результатов голосования, не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице, что подтверждается и отказом истицы от требований в части взыскания причиненных ей убытков.

Таким образом, истица не представила суду доказательств правомерности пользования указанной частью подвальных помещений, т.к. она сама подтвердила в судебном заседании, что в северной части дома также имеются подвальные помещения для всех жильцов дома, в том числе и у нее.

Свидетель Близнюк 3.П. подтвердила данное обстоятельство и указала, что своим подвалом она не пользуется ввиду ненадобности, т.е. в подвальном помещении <адрес> в г. Черкесске, имеется достаточное количество свободных подвальных помещений, которые Мартиросова Л.Г. может использовать по назначению, а не требовать ту часть подвального помещения, которая решением собственников многоквартирного дома передана во временное пользование Орловой Т.М..

Судом учитывается также то обстоятельство, что согласно представленных нотариально заверенных заявлений Шурба И.Б. и Сухина С.В. представленных в ходе судебного разбирательства, общее собрание жильцов многоквартирного дома проводилось, решался вопрос о предоставлении Орловой Т.М. разрешения на пристройку и пользование подвалом под ее квартирой.

В судебном заседании установлено, что сама Мартиросова Л.Г. не получила согласие большинства собственников данного многоквартирного дома на пользование указанной частью подвального помещения, т.е. она самовольно пользовалась спорной частью подвала.

Что касается требований Мартиросовой Л.Г. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы ссылкой на нарушение ответчиками имущественных прав Мартиросовой Л.Г., в 2014 года, а также тем, что в последствие истица из-за сильных переживаний попала в больницу. В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться нарушение ответчиком Орловой Т.М. материального блага истца, за нарушение которого законом предусмотрена компенсация морального вреда. По сути, требования истца о компенсации морального вреда сводятся к тому, что ответчик причинила ей вред, в связи с тем, что заняла подвал, которым ранее пользовалась Мартиросова Л.Г., в связи с чем, она была подвергнута моральным и нравственным страданиям, истец испытала моральное потрясение, которое в дальнейшем сказалось на ее здоровье.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом также учитывается, что согласно материалов дела истица много лет страдает хроническими заболеваниями, были операции, врачи всегда говорили, что у нее больное сердце. Кроме того, подвал от вещей истицы освобождался ДД.ММ.ГГГГ, на стационарное лечение ее положили ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении полутора месяцев, что также подтверждает отсутствие прямой причинной связи между действиями Орловой Т.М. и заболеванием истицы.

Рассматривая данный спор, суд руководствуется ст. 46 ЖК РФ, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Мартиросова Л.Г. в исковом заявлении указывает, что о факте проведения оспариваемого собрания ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически конфликт с Орловой Т.М. начался в 2011 году.

Второй раз общее собрание жильцов дома проводилось 23.05.2014г. в указанном собрании (заочном) Мартиросова Л.Г. участия не принимала.

Поскольку в суд Мартиросова Л.Г. обратилась только 15.01.2015г. довод стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд является верным.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку представитель ответчика заявлял в суд о пропуске истцом срока обращения в суд, восстановить пропущенные процессуальные сроки истица и ее представитель не просили. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий, позволяющих признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Доказательств отсутствия кворума и того, что собрание вообще не проводилось суду не представлено. Собрание в обоих случаях было проведено заочно. О проведении собрания 20.10.2012г. и 23.05.2014г. собственники уведомлены надлежащим образом - кворум имелся.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения принятым решением прав и охраняемых законом интересов истца, причинения ему убытков как собственнику нежилых помещений в доме. Голосование истца против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что было проведено собрание собственников многоквартирного дома по вопросу передачи в аренду нежилого подвального помещения общей площадью 93,9 кв. м., собственнику квартиры № и что ООО «УЖХ №1» может сдать в аренду имущество многоквартирного дома или того, что в отсутствие такого согласования ООО «УЖХ №1» сдал имущество в аренду, истцом представлено не было.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок его проведения установлены ст. 44, 45 ЖК РФ. Порядок принятия решения общего собрания установлен ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с п. 6 которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования от 23.05.2014 г.

Согласно протокола Общего собрания собственников от 23.05.2014 г., по инициативе Орловой Т.М. обеспечено заочное голосование собственников путем уведомления непосредственно в квартирах о повестке и вопроса, подлежащего выяснению. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство или вызывающих сомнение в достоверности, суду не представлено. На указанном собрании присутствовали собственники 20 квартир, общей площадью 922,8 кв.м., общая площадь дома составляет 1471,1 кв.м., за проголосовали 63 % жильцов.

В связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания. Довод истицы о том, что жильцы не знали, с какой целью проводится заочное собрание - необоснован.

Довод Мартиросовой Л.Г. о том, что в собрании принимало участие менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников не соответствует требованиям п. 1 ст. 46, п.п. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, из которых следует, что выбор способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Кроме того, тот факт, что спорное подвальное помещение ответчик занимает на незаконных основаниях, опровергается материалами дела.

Ответчик Орлова Т.М. данным помещением пользуется на праве аренды, на основании заключенного договора аренды от 15.07.2014г., на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2014г. Договор аренды, равно как и протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ранее ни Мартиросовой Л.Г., ни кем либо иным не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства и изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартиросовой ФИО1 к Орловой ФИО2 о неправомерном занятии подвала многоквартирного дома, оспаривании протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома, договора аренды и взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 29.05.2015 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова