Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2015 ~ М-2964/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             30 марта 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2015

по иску Сильченко Александра Валентиновича к НОУ «Профессиональные курсы» о возмещении ущерба.

Заслушав истца Сильченко А.В., представителей ответчика НОУ «Профессиональные курсы» Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 17.03.2015, и Пищенко А.И., действующего на основании приказа о назначении от 01.03.2006, третьих лиц Сильченко А.А. и Климова А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сильченко А.В., являясь собственником автомобиля «Хендэ Солярис» (У 153 СХ 96), обратился в суд с иском к ответчику НОУ «Профессиональные курсы» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, – 85 835 руб. 21 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 3 170 руб. 34 коп.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на перекрёстке улиц Заславского-Фуфачева в <адрес> по вине водителя Климова А.В., являющегося инструктором НОУ «Профессиональные курсы», управляющего автомобилем ВАЗ-211440 (У 281 КХ 96), допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Сильченко А.А. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб. По направлению страховщика по договору КАСКО автомобиль отремонтирован, при этом, он доплатил за ремонт 58 035 руб. 21 коп., за услуги эвакуатора – 23 000 руб., 4 800 руб. за установку защиты картера. Указанные суммы просит взыскать с юридического лица – работодателя Климова А.В.

В судебном заседании истец Сильченко А.В. предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис» (с гос. знаком У 153 СХ 96). Автомобилем по доверенности управляет сын Сильченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на перекрёстке улиц Заславского – Фуфачева в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС под управлением Сильченко А.А. и автомобиля ВАЗ-211440 (с гос. знаком У 281 КХ 96), принадлежащего НОУ «Профессиональные курсы», под управлением Климова А.В. ДТП произошло по вине водителя Климова, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево на регулируемом перекрёстке на зелёный сигнал светофора не предоставил преимущества в движении его ТС, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения. При обращении в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» по направлению страховщика по договору КАСКО в соответствии с полисом комбинированного страхования АК № 1008873, автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в сервисный центр ООО «Авто-Лада-Центр» в <адрес>, где был произведён его ремонт. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 23 000 руб., стоимость ремонта – 369 344 руб. 17 коп. В соответствии с полисом комбинированного страхования выплата производится с учётом износа по калькуляции страховщика и франшизы, в связи с чем, страховая компания оплатила за ремонт 311 308 руб. 96 коп. Сумму в размере 58 035 руб. 21 коп. оплатил за счёт собственных средств. В ходе ремонта обнаружено повреждение в результате ДТП защиты картера, её стоимость составила 4 800 руб. Полагает, что сумма 58 035 руб. 21 коп., 4 800 руб. и 23 000 руб., подлежат взысканию с НОУ «Профессиональные курсы», поскольку вред ему был причинён работником учреждения – Климовым.

Представитель ответчика НОУ «Профессиональные курсы» Баландин С.К., действующий на основании доверенности, требования признал частично в размере 47 009 руб. 28 коп., а именно: 19 900 руб. – франшизу, 23 000 руб. – услуги эвакуатора, 4 109 руб. 28 коп. – стоимость защиты картера с учётом износа. Суду пояснил, что Климов А.В. является работником НОУ «Профессиональные курсы», с ним заключён трудовой договор. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Климов исполнял свои трудовые обязанности. Вину его в ДТП не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта в виде износа взысканию не подлежит.

Представитель ответчика директор НОУ «Профессиональные курсы» Пищенко А.И. позицию представителя ответчика Баландина С.К. поддержал в полном объёме.

Третье лицо Сильченко А.А. поддержал требования истца. Суду пояснил, что управляя автомобилем «Хендэ Солярис», двигался по <адрес> в прямом направлении на зелёный сигнал светофора. Автомобиль под управлением Климова двигался во встречном направлении, на перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу его ТС, допустил с ним столкновение. Считает виновным в ДТП водителя Климова.

Третье лицо Климов А.В. право разрешения требований истца предоставил на усмотрение суда. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с НОУ «Профессиональные курсы» с 2011 года, работает в должности мастера производственного обучения. Транспортным средством управлял на основании путевого листа. Двигался по <адрес> от <адрес>, автомобилем управлял курсант. На перекрестке с <адрес> стал поворачивать налево, не заметил встречный автомобиль. Увидев его, принял меры к торможению. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Сильченко А.В. подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на перекрестке улиц Заславского, 36/1 – Фуфачева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-211440 (У 281 КХ 96), принадлежащего НОУ «Профессиональные курсы» под управлением водителя Климова А.В., и автомобиля «Хендэ Солярис» (У 153 СХ 96), принадлежащего Сильченко А.В., под управлением Сильченко А.А.

В данном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца – автомобилю «Хендэ Солярис» (У153СХ 96) причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в ДТП установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем Климовым А.В., нарушений ПДД РФ водителем Сильченко А.А. не установлено.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 ПДД РФ инструктором Климовым А.В., который при повороте налево на регулируемом перекрестке на зелёный сигнал светофора не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климова, данное обстоятельство в судебном заседании им не оспаривалось.

Согласно полису АК № 1008873-Ф от 01.08.2012, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2015, между Сильченко А.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства – автомобиля «Хендэ Солярис» по страховому риску КАСКО. Страховая сумма по договору составила 659 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Страховая группа "Компаньон" направила истца в сервисный центр ООО «Авто-Лада-Центр» <адрес>, где был произведён ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 23 000 руб. (л.д. 39-41), стоимость ремонта – 369 344 руб. 17 коп. (л.д. 43-46 – заказ-наряд).

Страховая компания оплатила за ремонт 311 308 руб. 96 коп. Разница – 58 035 руб. 21 коп., оплаченная истцом за счет собственных средств, состоит из суммы безусловной франшизы – 19 900 руб. и износа ТС, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 90).

Указанную разницу стоимости ремонта, а также расходы по оплате услуг эвакуатора - 23 000 руб., замене защиты картера – 4 800 руб. истец полагает подлежащей взысканию с собственника ТС – НОУ «Профессиональные курсы», которым управлял виновник ДТП – работник ответчика – Климов А.В.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Уставу НОУ «Профессиональные курсы» является негосударственным частным учреждением. Основной целью учреждения является подготовка и обучение водителей автотранспортных средств.

Согласно ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада 211440 (У281КХ 96) является НОУ «Профессиональные курсы».

Климов А.В. является работником НОУ «Профессиональные курсы», что подтверждается копией приказа о приёме на работу № 33-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), с работником ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор № (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-211440 (У 281 КХ 96) Климов управлял на основании путевого листа (л.д. 77).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации НОУ «Профессиональные курсы» обязано возместить истцу вред, причинённый ему работником учреждения при исполнении должностных обязанностей.

Однако, в полном объёме указанные истцом суммы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно Полису комбинированного страхования транспортных средств ООО "Страховая группа "Компаньон" (л.д. 38), размер страховой выплаты определяется с учётом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трёх лет на момент страхового случая) может быть определён на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

По данному договору также определена безусловная франшиза в размере 19 900 руб.

С указанными Правилами Сильченко А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Заключая договор страхования, Сильченко А.В. и ООО "Страховая группа "Компаньон" согласовали условия страховой выплаты по риску "ущерб" с учетом износа по калькуляции страховщика. Договором определена безусловная франшиза в сумме 19 900 руб.

Франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора страхования. В случае установления безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Франшиза истцу выплачена страховщиком не была, поэтому, в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, она является убытками для Сильченко и подлежит взысканию с ответчика. Разница в виде стоимости износа ТС взысканию с ответчика не подлежит, т.к. будет являться неосновательным обогащением истца.

Расходы истца по эвакуации автомобиля из Серова в Екатеринбург составили 23 000 руб. и подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) и квитанцией серия АБМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Против возмещения данных расходов истцу представители ответчика не возражают.

Расходы истца на замену защиты картера в сумме 4 800 руб. подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, но с учётом износа, т.е. в сумме 4 109 руб. 28 коп. (4 800 х 14,39% = 4 109,28). Процент износа ТС истца определен экспертом ОУУ (л.д. 89).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 47 009 руб. 28 коп. (19 900 + 23 000 + 4 109,28).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика НОУ «Профессиональные курсы» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 1 736 руб. 40 коп.

На основании изложенного, исковые требования Сильченко А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сильченко Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ «Профессиональные курсы» в пользу Сильченко Александра Валентиновича возмещение ущерба – 47 009 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины – 1 736 руб. 40 коп., всего 48 745 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.