Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2019 ~ М-801/2019 от 30.05.2019

64RS0010-01-2019-000964-72

ДЕЛО №2-1-819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием прокурора Грачева С.А., истца, представителя истца Вологина А.Б.,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Колесовой Т. С. к Соколовой Е. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Колесова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя своим требования тем, что в 2019 году Соколова Е.В. недобросовестно заявила мировому судье судебного участка №5 Вольского района Саратовской области неосновательный иск к ней о взыскании убытков в размере 5602 рубля 42 копейки.

В виду того, что указанный иск явно необоснованный (имеющий признаки злоупотребления правом), Соколова Е.В. представила мировому судье отказ от данного иска.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 17 мая 2019 года прекращено производство по гражданскому делу №2-918/2019 в связи с отказом Соколовой Е.В. от иска.

В свою очередь, Соколова Е.В. своим недобросовестным иском, являющимся по своей правовой природе злоупотреблением правом на обращение в суд, пыталась неосновательно обогатиться за ее счет, чем причинила ей моральный вред, связанный с переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, потерей настроения, потерей нормального сна. Ответчик лишил ее части личной жизни, необратимо потраченной на неоднократное посещение судебного органа и длительную подготовку ею состязательных документов по данному делу, чем также причинил ей значительный моральный вред моральный вред. В результате злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд и необоснованным иском состояние ее здоровья явно ухудшилось.

Так, она утратила трудоспособность и находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ СО «<адрес>» с 19 по 30 апреля 2019 года по поводу обострений заболеваний на фоне переживаний, что находится в прямой причинно - следственной связи с противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель – Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования подержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление об отказе в удовлетворении требований истицы.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-918/2019 (судебный участок № 5 Вольского района), медицинские документы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полгавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-918/2019, 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района было принято к производству исковое заявление Соколовой Е.В. к Колесовой Т.С. и Борисовой О.С. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, причитающихся на долю ответчиков и назначено судебное заседание на 04 апреля 20198 года.

04 апреля 2019 года в ходе судебного заседания Колесова Т.С. предъявила встречный иск к Соколовой Е.В., Борисовой О.С. и Соколову С.Н. о взыскании аналогичных убытков. В связи с предъявлением встречного иска и истребованием дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено на 16 апреля 2019 года, которое в свою очередь было отложено на 23 апреля 2019 года для уточнения истцом своих требований и предоставления расчета. По ходатайству Колесовой Т.С. данное судебное заседание было отложено на 29 апреля 2019 года, а затем в связи с ненадлежащим извещением Борисовой О.С. отложено на 14 мая 2019 года.

14 мая 2019 года Соколова Е.С. уточнила свои требования, в связи с чем отказалась от иска к Колесовой Т.С. в полном объеме.

Отказ был принят судьей, и определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района производство по делу в данной части иска было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности компенсации морального вреда ответчику, обусловленного отказа истца от своего искового заявления. Злоупотребления правом истца Соколовой Е.В. при подаче иска к Колесовой Т.С. по ранее рассмотренному делу по итогам его рассмотрения констатировано не было. Ни в материалах дела мирового судьи, ни в самом определении не содержится выводов о том, что причиной отказа Соколовой Е.В. от иска к Колесовой Т.С. и прекращения производство по делу в этой части является заведомая и явная необоснованность исковых требований. Вместе с тем такими причинами могут быть разнообразные обстоятельства, такие, например, как невозможность по объективным причинам собрать необходимые доказательства, прощение долга, урегулирование спора мирным путем и тому подобное. При рассмотрении настоящего дела суд не установил, что обращение Соколовой Е.В. к мировому судье с иском к Колесовой Т.С. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Колесовой Т.С.

Также истицей в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда в результате иных действий (бездействия) ответчицы в связи с обращением в суд, не доказано истцом и факта нарушения его права на семейную жизнь, иных неимущественных прав и свобод, причинение вреда здоровью. Действительно, истица в апреле 2019 года, во время судебного разбирательства, проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ГУЗ СО <адрес> с диагнозом <данные изъяты> Однако доказательств причинной связи между этим заболеванием и действиями Соколовой Е.В. не имеется, от проведения судебной медицинской экспертизы истица отказалась, из амбулаторной карты Колесовой Т.С. следует, что данное заболевание у нее проявляется на протяжении последних нескольких лет, и при обращении за медицинской помощью 10 апреля 2019 года истица связывала ухудшение своего состояния с поднятием тяжестей на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы незаконны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Колесовой Т. С. к Соколовой Е. В. о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.