Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15216/2016 ~ М-13851/2016 от 30.08.2016

                                                                                          Дело № 2-15216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                    16 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыткиной Т. В. к Егорову А. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

на основании договора купли-продажи от 28 января 2013 года Копыткиной Т.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

26 июля 2013 года Пинаевой С.В. нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области удостоверена доверенность от имени Копыткиной Т.В. на имя Егорова А.Н.

Данной доверенностью Копыткина Т.В. уполномочила Егорова А.Н. продать за цену и на условиях по усмотрению Егорова А.Н. принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу.

29 августа 2013 года между Егоровым А.Н., действующим по доверенности от имени Копыткиной Т.В. (продавец), и Карелиной Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры за 1 000 000 рублей.

Договор в соответствии с требованиями действующего законодательства прошел процедуру государственной регистрации.

30 августа 2016 года Копыткина Т.В. (далее - истец), ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Егорову А.Н. (далее - ответчик), в котором, указывая на то, что ответчик присвоил полученные по договору купли-продажи денежные средства и от их возврата уклоняется, просила взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец Копыткина Т.В. и ее представитель по ходатайству адвокат Макаров Ю.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, утверждая, что ответчик не передал денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, и указывая на отсутствие доказательств обратного.

Ответчик Егоров А.Н. и его представитель на основании доверенности адвокат Жигалов А.С. иск не признали, свою правовую позицию изложили в возражениях на иск. Как следует из возражений, истец, а также третье лицо Карелина Л.А. занимались риелтерской деятельностью под руководством директора ООО «Шанти» (в настоящее время ООО «Северный ветер») ФИО1 Ответчик оказывал посреднические услуги ООО «Шанти». В среде риелторов данного общества в целях минимизации расходов практиковалась схема, согласно которой приобретаемая за счет средств директора недвижимость первоначально оформлялась на кого-либо из риелторов, а в дальнейшем перепродавалась реальному покупателю. По этой же схеме приобретена и квартира по адресу: <адрес>, оформленная на имя истца. Для реализации квартиры истцом на имя ответчика выдана нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой ответчик выступил от имени истца Копыткиной Т.В. продавцом указанной квартиры покупателю Карелиной Л.А. Денежные средства от продажи квартиры ответчик не получал, поскольку Карелина Л.А. являлась номинальным покупателем. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Карелина Л.А. обстоятельства, изложенные стороной ответчика, подтвердила. Также подтвердила, что денежных средств по договору купли-продажи от 29 августа 2013 года ответчику не передавала. Пояснила, что 25 сентября 2013 года квартира по адресу: <адрес> была продана реальному покупателю. Кроме этого, пояснила, что 12 сентября 2013 года (то есть уже после совершения сделки купли-продажи от 29 августа 2013 года) она (Карелина Л.А.) и Копыткина Т.В. совместно обращались с заявлением в регистрирующий орган о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права на квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав правовые позиции участников процесса; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2; исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы материального права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации на Копыткину Т.В., заявившую требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагалось бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Обосновывая правомерность заявленных требований, Копыткина Т.В. в качестве доказательств представила копию договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2013 года, указав, что в пункте № 4 договора имеется ссылка на произведенный между сторонами расчет, порядок которого определен следующим образом: 600 000 рублей продавцу передается в день заключения договора, оставшаяся денежная сумма в размере 400 000 рублей передается в срок до 05 сентября 2013 года, и свои объяснения.

Возражая против требований истца, сторона ответчика отрицала факт получения денежных средств по договору купли-продажи.

Для проверки доводов сторон судом в ходе рассмотрения дела исследовались как условия и обстоятельства приобретения Копыткиной Т.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так и условия и обстоятельства совершения сделки по продаже указанной квартиры 29 августа 2013 года.

Так, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 28 января 2013 года, по условиям которого продавец ФИО3 продала покупателю Копыткиной Т.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по названному адресу за 860 000 рублей.

Материалами дела (копия трудовой книжки на имя Копыткиной Т.В.) подтверждено и никем не оспаривалось, что на момент приобретения указанной квартиры Копыткина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Шанти», занималась риелтерской деятельностью под руководством директора ФИО1

Как следует из объяснений ответчика Егорова А.Н., оказывавшего в юридически значимый период посреднические услуги ООО «Шанти», и показаний директора указанного общества ФИО1, допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в среде риелторов ООО «Шанти» в целях минимизации расходов по оплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий и упрощения процедуры государственной регистрации договора и перехода прав практиковалась схема, согласно которой приобретаемая за счет средств директора недвижимость первоначально оформлялась на кого-либо из риелторов (в том числе, на имя Копыткиной Т.В.), а в дальнейшем перепродавалась реальному покупателю. При этом и директор, и риелторы (Копыткина Т.В., ФИО2 и Карелина Л.А.) зачастую оформляли друг на друга нотариально заверенные доверенности на совершение действий по продаже недвижимости и по представлению интересов в регистрирующем органе.

На аналогичные обстоятельства указала и допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2, также работавшая совместно с истцом в юридически значимый период.

Каких-либо аргументов в опровержение изложенного со стороны истца приведено не было.

Утверждая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась за счет собственных средств, Копыткина Т.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств (расписка продавца, банковские выписки о движении денежных средств на своих счетах, иное) в подтверждение тому не представила, равно как и доказательств наличия у нее на момент совершения сделки свободных денежных средств в размере, соответствующем стоимости квартиры.

Оговорка, содержащаяся в пункте № 4 договора, согласно которой расчет между сторонами на момент подписания договора произведен полностью, таковым доказательством не является.

Не убедительными суд считает и утверждения Копыткиной Т.В. относительно того, что квартира приобреталась ею для личного использования, поскольку за период, пока квартира находилась в ее собственности (более семи месяцев), ни она, ни кто-либо из членов ее семьи (родственников) в квартиру не вселялся, что не отрицалось Копыткиной Т.В. в судебном заседании.

Как указано выше, 29 августа 2013 года Егоров А.Н., действуя от имени Копыткиной Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал квартиру Карелиной Л.А.

Действительно, в пункте № 3 договора указано, что стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Карелина Л.А., подтвердив вышеприведенные объяснения ответчика Егорова А.Н. и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснила, что расчет по договору не производился. Сделка совершена в связи с тем, что Копыткина Т.В. приняла решение уволиться из ООО «Шанти», необходимо было переоформить право собственности на квартиру на другого риелтора, а поскольку она (Карелина Л.А.) отсутствовала в городе, доверенность с правом продажи квартиры оформлена на имя Егорова А.Н., занимавшегося оказанием посреднических услуг ООО «Шанти». В последующем через несколько дней квартира продана реальному покупателю.

Оценивая объяснения ответчика Егорова А.Н., пояснения третьего лица Карелиной Л.А. и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами (копии договоров купли-продажи недвижимости, по которым в качестве продавцов (либо покупателей) фигурируют Карелина Л.А., Копыткина Т.В., ФИО2, Егоров А.Н., действующие как от своего имени, так и на основании доверенностей), суд находит их последовательными, не опровергнутыми со стороны истца какими-либо бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что квартира <адрес> приобреталась не за счет денежных средств истца, была оформлена на имя истца формально, в дальнейшем также формально (без передачи денежных средств и наступления соответствующих правовых последствий) переоформлена на третье лицо Карелину Л.А. и только 25 сентября 2013 года продана реальному покупателю.

Суждение стороны истца относительно того, что показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеют доказательственного значения по делу ввиду их заинтересованности, ничем не подтверждено и связано с избранной тактикой защиты.

О том, что Копыткина Т.В. изначально являлась собственником вышеуказанной квартиры лишь формально, с очевидностью свидетельствует и то обстоятельство, что 12 сентября 2013 года, то есть уже после государственной регистрации договора купли-продажи от 29 августа 2013 года (государственная регистрация состоялась 09 сентября 2013 года), она без ссылок на какие-либо нарушения ее прав лично обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права на квартиру.

Стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства Копыткина Т.В. занимала в процессе активную позицию, настаивая на том, что не обращалась в регистрирующий орган с подобным заявлением. Однако материалами дела, в частности, информацией, предоставленной по запросу суда Управлением Росреестра по Вологодской области, подтверждено обратное.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2013 года, окончательный расчет должен был быть произведен в срок до 05 сентября 2013 года, иск подан в суд 30 августа 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, соответственно, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Копыткиной Т. В. в удовлетворении исковых требований к Егорову А. Н. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.