Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2019 ~ М-1447/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1254/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                    г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Анатолия Анатольевича к Бирюкову Сергею Владимировичу, Андреевой Олесе Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Токарев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 февраля 2019 г. в 20 час. 30 мин. на пр. Строителей, 45а, в г. Пенза, произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта р/з № находящегося под управлением Бирюкова С.В., и принадлежащего на праве собственности Андреевой О.А. и а/м Киа р/з № находящегося под управлением Токаревой В.П., принадлежащего истцу на праве собственности. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС и было вынесено постановление об административном правонарушении, а также было установлено, что гражданская ответственность водителя Бирюкова С.В. не застрахована в нарушение действующего законодательства и отсутствует доверенность на право управления ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО7 Согласно проведения экспертизы составила 3 000 руб.

         На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 50 900 руб., взыскать с ответчиков солидарно стоимость подготовки экспертного заключения в размере 3000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с Бирюкова С.В. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1300 руб.

Истец Токарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца Токарева А.А. по доверенности Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бирюков С.В., Андреева О.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 21 февраля 2019 г. в 20 час. 30 мин. на пр. Строителей, 45а в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием а/м Лада Гранта р/з № под управлением водителя Бирюкова С.В., принадлежащего на праве собственности Андреевой О.А., и а/м Киа р/з № под управлением водителя Токаревой В.П.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № следует, что водитель Бирюков С.В. управляя автомобилем Лада Гранта р/з № при движении задним ходом допустил столкновение с а/м Киа р/з № под управлением водителя Токаревой В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа р/з № причинен ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки Киа р/з № принадлежит на праве собственности истцу Токареву А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бирюков С.В. не оспаривал вину в совершении указанного ДТП.

Постановлением инспектора ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.02.2019 года Бирюков С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Бирюкова С.В. управлявшего на момент ДТП автомобилем Лада Гранта р/з №, принадлежащем на праве собственности Андреевой О.А., на момент ДТП – 21.02.2019 г. - застрахована не была, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, Бирюков С.В., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный им имуществу Токарева А.А.- - автомобилю Киа р/з № в соответствии с гражданским законодательством.

         Таким образом, ответчик Бирюков С.В. является надлежащим ответчиком по настоящему иску как лицо, владеющее в момент ДТП, транспортным средством Лада Гранта р/з №.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец Токарев А.А. обратился в ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № 19/020 от 01.04.2019 г. стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля KIA- ED рег. знак № в результате происшествия 21.02.2019 г. составляет 50 900 руб.

Названное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, дано независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба автомобилю истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.02.2019 года.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2019 г. с участием автомобилей Лада Гранта р/з № и а/м Киа р/з №

последнему причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 900 руб.

        Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Бирюкова С.В. в пользу истца Токарева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа р/з №, получившего повреждения в результате ДТП 21.02.2019 г., в размере 50 900 руб.

Исковые требования к ответчику Андреевой О.А. не подлежат удовлетворению так как собственник автомобиля в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Абдулин М.Р. в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридических услуг от 24.05.2019 г., согласно которому истец оплатил 10 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с Бирюкова С.В. в пользу Токарева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.

С учетом того, что иск Токарева А.А. к ответчику Бирюкову С.В. удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению экспертного исследования ИП ФИО7 № 19/020 от 01.04.2019 г. в сумме 3 000 руб., размер которых подтвержден материалами дела, так как данные расходы и экспертное заключение было необходимо для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб. (чек от 30.05.2019 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Токарева Анатолия Анатольевича к Бирюкову Сергею Владимировичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

          Взыскать с Бирюкова Сергея Владимировича в пользу Токарева Анатолия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 50 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб.

           В удовлетворении исковых требований Токарева Анатолия Анатольевича к Андреевой Олесе Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.

    Судья                             Аргаткина Н.Н.