Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1811/2012 ~ М-763/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года                                                       г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи                         Важениной Э.В.

при секретаре                                                                       Аминовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2012 по иску Молчанова ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    По заявлению истца, на основании акта о страховом случае ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 60 496 рублей 26 копеек. С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 753 рубля 00 копеек без учета износа.

    Просит суд: взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 283 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 605 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, просит суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

    Третье лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.44), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, под управлением ФИО4(л.д.43)

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный <данные изъяты> перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО4 Таким образом, водитель ФИО2 не выполнила требования Правил дорожного движения, а именно: обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков. Указанное постановлением не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60 469 рублей 26 копеек, что подтверждается актом № (л.д. 62).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу указанной статьи ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае застрахованное лицо в лице ФИО2, управляя автотранспортным средством, вследствие нарушения правил дорожного движения, причинило вред истцу, повредив его транспортное средство.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. б. п. 63, 64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

    Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего возмещению<данные изъяты> ООО «Западно-Сибирский Центра Независимых Экспертиз», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 464 рубля 88 копеек (л.д. 27).

Представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отражает рыночную стоимость одного нормо-часа в <адрес>, вследствие чего, определенную и выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 60 469 рублей 26 копеек суд находит заниженной, как не отражающую реально причиненный ущерб автомобилю истца.

Выводы, изложенные в заключении № <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суд находит наиболее объективными, полными, обоснованными, в связи с чем, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 59 530 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки заявлено за пределами лимита ответственности страховщика. Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 3605 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор № Ю-12\04 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1. которого истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 9), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Молчанова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 59 350 рублей 74 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 65 216 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2012 года

Судья                                                    Важенина Э.В.