Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2019 ~ М-647/2019 от 19.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/19 по иску Никифоровой Галины Евгеньевны к Петровскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Г.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2017 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Петровский В.В. занял у истца денежную сумму в размере 600000 руб., обязавшись вернуть 26.10.2018. Согласно договора займа от 27.10.2017 Петровский В.В. обязался выплачивать истцу Никифоровой Г.Е. проценты из расчета 24 % годовых ежемесячно 12000 руб. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Последняя выплата процентов по договору займа ответчиком была произведена в декабре 2017 года. С декабря 2017 года выплаты процентов ответчиком не производятся. 06 июня 2018 года Петровскому В.В. была направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа. Сумма невыплаченных процентов по договору займа от 27.10.2017 составляет 156000 руб. Согласно договора займа в случае просрочки возврата займа или выплаты процентов по нему Петровский В.В. обязуется выплачивать истцу неустойку (пени) в размере 1 процента от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. Договорная сумма неустойки (пени) по договору займа от 27.10.2017 составляет 1026840 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600000 руб., проценты в размере 156000 руб., неустойку в размере 1026840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17114,20 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.10.2017 между Никифоровой Г.Е. (кредитор) и
Петровским В.В. (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно п.1 договора заемщик занял у кредитора денежную сумму в размере 600000 руб., которую он обязуется возвратить 26.10.2018.

Согласно п. 5 договора заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 24 % годовых ежемесячно в суме 12000 руб.

В силу п.8 договора в случае просрочки возврата займа или выплаты процентов по нему заемщик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

12.05.2018 года между Никифоровым О.А. и Сорокиной Г.Е. был заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия Никифорова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-EP № 723321 от 121.05.2018.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

06.06.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа, уплате процентов. Доказательств исполнения ответчиком требования в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Наличие у истца оригинала договора займа, имеющего также силу расписки в силу п. 2 договора, свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.10.2017 в размере 600000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором от 27.10.2017 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 24 % в месяц, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2017 по 26.01.2019 в размере 156000 руб. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование займом, а не штрафными санкциями, в связи с чем, у Петровского В.В. возникла обязанность по уплате данных процентов.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, учитывает поступавшие платежи от ответчика, который в соответствии со ст. 391 ГК РФ направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п.8 Договора займа в размере 1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки в размере 1026840 руб.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установлено, что неустойка, предусмотренная п.8 договора займа, представляет собой неустойку за несвоевременный возврат задолженности по договору займа.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки (1026840 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 17114,20 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению и с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 17114,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2017 ░░ 26.01.2019 ░ ░░░░░░░ 156000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17114,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 923114 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019.

░░░░░            /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░: