Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20848/2019 от 21.06.2019

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-20848/2019

50RS0011-01-2018-000946-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом заседании от 30 октября 2019 года апелляционную жалобу Сапруновой Татьяны Васильевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу по иску Козвана Вячеслава Зиновьевича к Сапруновой Татьяне Васильевне, Сапрунову Дмитрию Александровичу, Сапрунову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску АО «ЛИИ им.М.М. Громова» к Сапрунову Дмитрию Александровичу, Сапрунову Алексею Александровичу, Сапруновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по встречному иску Сапрунова Дмитрия Александровича, Сапрунова Алексея Александровича к АО «ЛИИ им.М.М. Громова» о признании непринявшими наследство, по встречному иску Сапруновой Татьяны Васильевны, Сапрунова Дмитрия Александровича, Сапрунова Алексея Александровича к Козвану Вячеславу Зиновьевичу о признании договоров займа безденежными, по иску Сапруновой Татьяны Васильевны к Сапрунову Дмитрию Александровичу, Сапрунову Алексею Александровичу о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении из наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Сапруновой Т.В., представителя Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А., Сапрунова А.А. по доверенностям Гончаровой Т.Н., представителя АО «ЛИИ им.М.М. Громова» Костяевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козван В.З. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А., как с наследников Сапрунова А.Н., долг по договорам займа от 20.01.2016 г. в сумме 2 423 902,80 руб. и госпошлину в сумме 20 319,51 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2015 г. были составлены, а 20.01.2016 г. заключены два договора займа, по условиям которых Сапрунов А.Н. взял у Козвана В.З. в долг 10 000 евро и 20 000 долларов США под 15%, обязавшись возвратить долг в срок до 20.12.2016 г., а в случае нарушения срока уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. В установленный срок заемщик займы не вернул. В мае 2017 г. Сапрунов А.Н. скончался. Его наследниками по закону первой очереди являются супруга Сапрунова Т.В. и сыновья Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А., в связи с чем Козван В.З. просил суд взыскать с Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А. и Сапрунов А.А. задолженность по договорам займа в размере 10 000 евро (основной долг), 493,10 евро (проценты), 2400 евро (пени), 20 000 долларов США (основной долг), 986,20 долларов США (проценты), 4 800 долларов США (пени), что по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления составило 2 423 902, 80 руб., а также госпошлину в сумме 20 319,51 руб.

Во встречном иске Сапрунова Т.В., Сапрунов Д.А., Сапрунов А.А. к Козвану В.З. просили суд признать безденежными договоры займа от 20.12.2015 г. на сумму 10000 евро и 20000 долларов США., ссылаясь на то, что денежных средств Сапрунов А.Н. от Козвана В.З. не получал, в связи с чем обязательств по их возврату ни у наследодателя, ни у его наследников не возникло. В договорах указание о передаче денежных средств заемщику написано рукой займодавца. Из расписки не усматривается, что она имеет отношение именно к данным договорам займа; расписка не содержит указание о том, что заемщик денежные средства получил; расписка не содержит указания на лицо, которому заемщик обязуется возвратить долг; в расписке фамилия заемщика указана «Сопрунов», а не «Сапрунов»; дата в расписке отсутствует, а набор цифр «20012016» можно трактовать как угодно. Данные обстоятельства в своей совокупности вызывают сомнение в достоверности представленных Козваном В.З. договоров и расписки и свидетельствуют о безденежности договоров займа.

АО «ЛИИ им.М.М. Громова» в исковом заявлении к Сапруновой Т.В., Сапрунову Д.А. и Сапрунову А.А. просило суд взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников Сапрунова А.Н., задолженность по договору аренды от 30.03.2015 г. в сумме 441 816,42 руб. и неустойку в 23 677,07 руб., задолженность по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2016 г. в сумме 19 185,57 руб. и неустойку 5 582,06 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от 30.03.2015 г. <данные изъяты> АО «ЛИИ им.М.М. Громова» предоставило ИП Сапрунову А.Н. в аренду нежилое помещение площадью 40,3 м2, а Сапрунов А.Н. обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в оговоренном размере. Арендодатель исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как арендатор нарушил условия договора, задолженность по арендной плате за апрель 2016 г. – май 2017 г. составляет 441 816,42 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 23 677,07 руб. Кроме того, между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ИП Сапруновым А.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2016 г. <данные изъяты>, по которому институт, выступавший в качестве сетевой организации, выполнил технологическое присоединение энергопринимающих устройств на арендованном Сапруновым А.Н. объекте к электрической сети сетевой организации, тогда как Сапрунов А.Н. обязательства по оплате технологического присоединения не исполнены, задолженность по договору присоединения составляет 19 185,57 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 5 582,06 руб.

Во встречном иске Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. к АО «ЛИИ им.М.М. Громова» просят суд признать их наследниками, не принявшими наследство, после смерти Сапрунова А.Н., ссылаясь на то, что после смерти отца Сапрунова А.Н. его сыновья Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. во владение и пользование наследственным имуществом Сапрунова А.Н. не вступали, каких-либо иных действий по принятию наследства не совершали. Нотариусу Викулиной Т.П. они сообщили об отсутствии у них намерений на принятие наследства и были уверены, что подали заявления об отказе от наследства. Вывод нотариуса, что они приняли наследство основан на том, что на момент смерти наследодателя они были зарегистрированы по месту пребывания по одному адресу: <данные изъяты>. Однако по данному адресу фактически проживал и проживает до настоящего времени только Сапрунов А.А. со своей семьей, указанная квартира принадлежит родителям его жены. Сапрунов А.Н. и Сапрунова Т.В. фактически проживали по адресу: <данные изъяты> Сапрунов Д.А. со своей семьей фактически первоначально проживал по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, на момент смерти Сапрунова А.Н. Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. с отцом не проживали.

Сапрунова Т.В. в иске к Сапрунову Д.А., Сапрунову А.А. просит суд признать земельный участок <данные изъяты> домом личным внебрачным имуществом Сапруновой Т.В. и исключить его из состава наследственной массы Сапрунова А.Н.

Указала, что в период брака с Сапруновым А.Н. в июле 2002 г. был приобретен земельный участок по адресу: <данные изъяты> При заключении договора стороны оценили земельный участок в 25 000 руб. По настоянию покойного супруга все документы были оформлены на его имя. Вместе с тем, данное имущество было приобретено на личные средства Сапруновой Т.В. в размере 228 375 руб., полученные от продажи квартиры в г.Краснодаре в ноябре 2001 г. На эти денежные средства на земельном участке был построен жилой дом. Членские и коммунальные взносы за данное имущество оплачивает Сапрунова Т.В. При оформлении наследственных прав на имущество Сапрунова А.Н. нотариус Викулина Т.П. ввела Сапрунову Т.В. в заблуждение и выдала ей свидетельство на 1/2 доли дома и земельного участка как пережившей супруге.

В судебном заседании представитель Козвана В.З. просил иск Козвана В.З. удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А., Сапрунова А.А.

Представитель АО «ЛИИ им.М.М. Громова» в судебном заседании просил удовлетворить иск АО «ЛИИ им.М.М. Громова», против удовлетворения требований Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А., Сапрунова А.А. - возражал.

В судебном заседании Сапрунова Т.В. и ее представители просили удовлетворить заявленные Сапруновой Т.В. требования. Возражали против требований АО «ЛИИ им.М.М. Громова», Козвана В.З., согласились с требованиями Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А.

Представитель Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А. просил удовлетворить требования Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А. Возражала против требований АО «ЛИИ им.М.М. Громова», Козвана В.З., согласился с требованиями Сапруновой Т.В.

Нотариус Викулина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А. о признании непринявшими наследство нотариус Викулина Т.В. указала, что на день смерти Сапрунов А.Н. его супруга Сапрунова Т.В. и сыновья Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. были зарегистрированы по одному адресу. Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. не подавали заявления об отказе от наследства, не предъявляли доказательств непринятия наследства, в связи с чем они считаются принявшими наследство, пока не доказано иное.

Представитель СНТ «Быковка» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении на иск Сапруновой Т.В. о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении его и дома из наследственного имущества представитель СНТ «Быковка» указал, что с иском согласен.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

27.12.2018 года Жуковским городским судом Московской области постановлено решение. Суд иск Козвана В.З. к Сапруновой Т.В., Сапрунову Д.А., Сапрунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с Сапруновой Т.В. в пользу Козвана В.З. задолженность по расписке от 20.01.2016 г. в общем размере 2 423 902 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 20 319 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска Козвана В.З. - отказал.

Иск АО «ЛИИ им.М.М. Громова» к Сапрунову Д.А., Сапрунову А.А., Сапруновой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворил частично. Взыскал с Сапруновой Т.В. в пользу АО «ЛИИ им.М.М. Громова» задолженность по договору аренды от 30.03.2015 г. <данные изъяты> и по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2016 г. <данные изъяты> в общем размере 490 260 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 8 102 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении иска АО «ЛИИ им.М.М. Громова» - отказал.

Встречный иск Сапрунова Д.А., Сапрунова А.А. к АО «ЛИИ им.М.М. Громова» о признании непринявшими наследство удовлетворил. Признал Сапрунова Д.А., Сапрунова А.А. непринявшими наследство, открывшего после смерти Сапрунова А.Н., умершего 19.05.2017 г.

В удовлетворении встречного иска Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А., Сапрунова А.А. к Козвану В.З. о признании договоров займа безденежными отказал.

В удовлетворении иска Сапруновой Т.В. к Сапрунову Д.А., Сапрунову А.А. о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении из наследственного имущества отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда в части, Сапрунова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Козвана В.З. и АО «ЛИИ им.М.М. Громова» к Сапруновой Т.В., удовлетворив требования Сапруновой Т.В. к Козвану В.З. о признании договора займа безденежным и ее требования к Сапрунову Д.А., Сапрунову А.А. о признании земельного участка внебрачным имуществом.

В судебном заседании Сапрунова Т.В., представитель Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А. по доверенностям Гончарова Т.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО «ЛИИ им.М.М. Громова» Костяева О.В. возражала, согласилась с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Козваном В.З. и Сапруновым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Козван В.З. обязался передать Сапрунову А.Н. в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США, а Сапрунов А.Н. обязался возвратить заемщику деньги в срок до 20.12.2016 г. и выплатить проценты в размере 15% от суммы займа с выплатой процентов до 20-го числа ежемесячно. Указанный договор был составлен Козваном В.З. 20.12.2015 г. и подписан Сапруновым А.Н. 20.01.2016 г.

Также между Козваном В.З. и Сапруновым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Козван В.З. обязался передать Сапрунову А.Н. в долг денежные средства в размере 10000 евро, а Сапрунов А.Н. обязался возвратить заемщику деньги в срок до 20.12.2016 г. и выплатить проценты в размере 15% от суммы займа с выплатой процентов до 20-го числа ежемесячно. Указанный договор был составлен Козваном В.З. 20.12.2015 г. и подписан Сапруновым А.Н. 20.01.2016 г.

Как следует из расписки от 20.01.2016 г., оригинал которой приобщен в материалы дела, Сапрунов А.Н. на основании договора от 20.01.2016 г. о займе денег в сумме 20 000 долларов США и 10 000 евро обязуется деньги вернуть в срок в полном объеме, а также выплатить указанные в договоре проценты общ. сумма 25 000 руб. 20-го числа каждого месяца. Кроме того, внизу указанной расписки содержится текст, выполненный от имени Сапруновой Т.В., о том, что с распиской ее мужа Сапрунова А.Н. она согласна.

Анализируя положения ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что представленные Козваном В.З. договоры займа и расписка в своей совокупности подтверждают, что Сапрунов А.Н. 20.01.2016 г. получил от Козвана В.З. денежные средства на условиях срочности и возвратности, поскольку в договорах займа и расписке совпадают: дата подписания Сапруновым А.Н. договоров займа и расписки - 20.01.2016 г., суммы долга 20000 долларов США и 10000 евро, номер паспорта Сапрунова А.Н. Рукописный текст внизу расписки от имени Сапруновой Т.В. также подтверждает то обстоятельство, что расписка написана Сапруновым А.Н., а не иным лицом.

При этом в силу положений ст. 408 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного, несмотря на отсутствие в расписке указания на наименование заимодавца, суд сделал обоснованный вывод о том, что таковым в спорном правоотношении выступает Козван В.З., представивший суду подлинники расписки и договоров займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, а также возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 418, 431, 807, 810, 1112, 1175 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к мотивированному выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в рамках которых у наследника заемщика возникли обязательства по возврату долга займодавцу.

30.03.2015 г. между АО «ЛИИ им.М.М. Громова» и ИП Сапруновым А.Н. заключен договор аренды от <данные изъяты>, по условиям которого АО «ЛИИ им.М.М. Громова» предоставило ИП Сапрунову А.Н. в аренду нежилое помещение площадью 40,3 м2 в здании по адресу: <данные изъяты>, а Сапрунов А.Н. обязался ежемесячно перечислять на счет АО «ЛИИ им. М.М. Громова» арендную плату в оговоренном сторонами размере.

Также между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2016 г. <данные изъяты>, по условиям которого АО «ЛИИ им.М.М. Громова», выступавшее в качестве сетевой организации, обязалось выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на арендованном Сапруновым А.Н. объекте к электрической сети сетевой организации, а Сапрунов А.Н. обязался оплатить технологическое присоединение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, в отсутствие доказательств выплаты Сапруновым А.Н. АО «ЛИИ им.М.М. Громова» денежных средств суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору аренды от 30.03.2015 г. и по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2016 г. (441 816,42 руб. и 19185,57 руб.), неустойку (23677,07 руб. и 5582,06 руб.).

Принимая во внимание сумму задолженности и периоды просрочки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для признания договора займа безденежным не имеется.

Разрешая требования Сапруновой Т.В., в которых она просила признать земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Быковка» и расположенный на нем жилой дом ее личным внебрачным имуществом и исключить их из состава наследственной массы, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено на ее личные средства, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, на имя Сапрунова А.Н. в ЕГРН зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.01.2015 г.; земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 620 м2, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрированный на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 15.07.2002 г.; земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 617 м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 27.11.2008 г.

В заявлении нотариусу о принятии наследства от 14.06.2017 г. Сапрунова Т.В. указала в качестве наследственного имущества и жилой дом и оба земельный участка.

В отношении 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество нотариусом Викулиной Т.П. было выдано Сапруновой Т.В. свидетельство от 23.06.2017 г. о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, передаваемое пережившему супругу. Сапруновой Т.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество в ЕГРН.

В обоснование иска Сапруновой Т.В. в материалы дела представлены: завещание Маколдиной Н.Л. от 31.08.1995 г., которым Маколдина Н.Л. завещала <данные изъяты> дочерям Ивановой-Кулигиной Н.В. и Сапруновой Т.В., а также договор купли-продажи от 15.11.2001 г., на основании которого Иванова Кулигина Н.В. и Сапрунова Т.В. продали Цуян Т.Н. вышеуказанную квартиру в г.Краснодар за 486750,00 руб. Как следует из объяснений Сапруновой Т.В., полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 228375,00 руб. и были потрачены на приобретение земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Быковка» и строительство дома.

Руководствуясь ст.ст. 256, 1112 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ при разрешении заявленных Сапруновой Т.В. требований, суд первой инстанции принял во внимание, что Сапрунова (Маколдина) Т.В. состояла в браке с Сапруновым А.Н. с 14.10.1978 г., при жизни Сапрунова А.Н. и при оформлении наследственных прав после его смерти правопритязаний на спорное имущество не заявляла, право собственности супруга не оспаривала, в последующем приняла наследство, то есть относилась к данному имуществу как совместно нажитому (при жизни супруга) и как к наследственному имуществу (после смерти супруга), однако после обращения в суд кредиторов Сапрунова А.Н. стала позиционировать спорное имущество как ее личное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Быковка» был приобретен, а жилой дом возведен именно на денежные средства, полученные Сапруновой Т.В. от отчуждения доли квартиры в г.Краснодаре, оценивая временной промежуток между продажей квартиры (ноябрь 2001 г.) и приобретением земельного участка (июль 2002г.), который составляет 8 месяцев, жилой дом был зарегистрирован на основании декларации, поданной в органы Росреестра спустя более 13 лет после приобретения участка (январь 2015 г.), суд первой инстанции мотивированно отказал в иске.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по договору займа, по договору аренды и договору технологического присоединения не связаны неразрывно с личностью должника и со смертью должника не прекращаются.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая выше приведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что задолженность по договорам займа, аренды и технологического присоединения подлежит взысканию с Сапруновой Т.В., как с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка-Проф» Ильиной Ю.М., рыночная стоимость 1/2 доли земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты>, а также 1/2 доли жилого дома в СНТ «Быковка» с учетом расположенных на участках хозяйственных строений составляет 3 380 000 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству Сапруновой Т.В. судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «БИОН» рыночная стоимость 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> в <данные изъяты> с учетом расположенных хозяйственных строений по состоянию на 19.05.2017г. составляет 964 000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> в СНТ «Быковка» составляет 631 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела судебные экспертизы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что при разрешении спора следует руководствоваться судебной оценочной экспертизой, выполненной ООО «Оценка-Проф», поскольку экспертом Ильиной Ю.М. стоимость ? доли наследственного имущества обоснованно определена как рыночная стоимость объектов недвижимости в целом на дату смерти Сапрунова А.Н. и разделена пополам.

Судебная коллегия отмечает, что доли в совместно нажитом в период брака имуществе супругами не были определены и (или) выделены в натуре, а Сапрунова Т.В. унаследовала по ? доли от имущества, вошедшего в наследственную массу, а не выделенные доли. Кроме того, рассчитанная экспертом ООО «БИОН» рыночная стоимость выделенных долей объектов недвижимости существенно ниже, чем определенная экспертом ООО «Оценка-Проф» (1/2 от стоимости объектов), что ведет к занижению стоимости унаследованного Сапруновой Т.В. имущества и недостаточности для удовлетворения заявленных требований кредиторов.

Заключение, подготовленное экспертом Ворон Е.В., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку стоимость имущества была определена экспертом на день проведения экспертизы, а не на день открытия наследства.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Оценка-Проф» Ильиной Ю.М., является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

Следовательно, суммарный размер предъявленных ко взысканию требований по обязательствам умершего Сапунова А.Н. по делу составляет 2 914 163,67 руб. (требования Козвана В.З. - 2423902,80 руб. и требования АО «ЛИИ им.М.М. Громова» - 490 260,87 руб.), которые подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества. В свою очередь, стоимости наследственного имущества Сапрунова А.Н. достаточно для погашения задолженности наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО «Оценка-Проф», а также к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из сопроводительного письма ООО «БИОН», стоимость судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству Сапруновой Т.В., составила 64 000 руб., из которых Сапруновой Т.В. было оплачено 25 000 руб. Доказательств того, что Сапруновой Т.В. стоимость экспертизы была оплачена в полном размере, в силу ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Следовательно, с учетом состоявшегося решения суда и отказом в удовлетворении апелляционной жалобой с Сапруновой Т.В. в пользу ООО «БИОН» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапруновой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с Сапруновой Татьяны Васильевны в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: