Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2846/2013 ~ М-852/2013 от 29.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Союз потребителей города Вологды» в интересах Федорова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» о защите прав потребителей,

установил:

ОО «Союз потребителей г. Вологды» обратилась в суд с иском в интересах Федорова Е.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.А. решил приобрести квартиру, выбрав подходящий объект недвижимости в рекламной газете (жилая двухкомнатная квартира на <адрес>), он попал в агентство недвижимости ООО «Группа компаний «Империя». Ему пояснили, что дом строится и будет введен в эксплуатацию осенью ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик настоял на заключении договора между ними и уплаты 60000 рублей в качестве авансового взноса (бронирование квартиры и гаража). В выдаче квитанции об уплате 60000 рублей ему отказали, мотивировали тем, что сумма уже указана в договоре, тем самым нарушив его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен новый договор об оказании услуг, по которому Федоровым Е.А. были уплачены дополнительно 160000 рублей в качестве аванса за строящиеся квартиру и гараж. Квитанцию о принятии данной денежной суммы ответчик снова не выдал. В общем, он уплатил 200000 рублей. Застройщику жилого дома ООО «Строительное управление-35» было передано 45200 рублей. Таким образом, ответчик нарушил обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации для обеспечения правильного выбора как потребителя, в частности цену. В ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора участия в долевом строительстве по приобретению объектов долевого строительства (2-комнатной квартиры и гаража), зарегистрированы в Управлении Росреестра по Вологодской области. В ДД.ММ.ГГГГ Федорову Е.А. сообщили, что строительство затягивается до середины осени ДД.ММ.ГГГГ. Потом застройщик сообщил, что существуют серьезные препятствия при строительстве дома, и что сроки сдачи дома будут сильно увеличены. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СУ-35» были подписаны два соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-35» выдало денежную сумму в размере 45200 рублей. Оставшаяся уплаченная им денежная сумма в размере 154800 рублей до сих пор находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия о неисполнении обязательств ответчиком и о возврате денежной суммы в размере 154800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответе ответчик отказался возвратить денежную сумму.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 154800 рублей, неустойку в размере 162540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и штраф.

В судебном заседании истец Федоров Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его мамой были сняты в банках две суммы 50000 рублей и 140000 рублей, 10000 рублей дала мама из наличных денег. Снятие денежных средств подтверждается справками из банка. Факт передачи денег матерью истцу подтверждается распиской на сумму 200000 рублей. Услуги оказаны некачественно, поэтому просит вернуть деньги.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров Е.А. суду пояснил, что так как он является инвалидом с детства, у него квартира находится на пятом этаже, и ему трудно передвигаться, он решил приобрести другую квартиру. По объявлению в газете нашел квартиру на втором этаже с гаражом на <адрес>. По договору ответчик должен был выполнить следующую работу: подбор объекта недвижимости – 50000 рублей, подбор гаража – 50 00 рублей, и заключение договоров в УФРС за каждый по 20000 рублей. Ему пояснили, что 200000 рублей это аванс за бронирование квартиры, которые пойдут в счет квартиры. С ответчиком встречались в ДД.ММ.ГГГГ, когда заключили договор на участие в долевом строительстве. Деньги отдавал директору Стригунковой О.С., осень ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 140000 рублей. Деньги переданы за приобретение и оформление в собственность квартиры. Договор долевого участия расторгнут, так как дом до сих пор не сдан по вине заказчика. Денежные средства брал у мамы, 60000 рублей снимали с карточки в ОАО «Сбербанк России», 140000 рублей снимали в Банке СГБ со счета.

Представитель истца ОО «Союз потребителей г. Вологды» по доверенности Боголепова О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Империя» по доверенности Аршинов А.Н. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что истцом не доказан факт передачи денег. Согласно приходному кассовому ордеру денежные средства были внесены в размере 45200 рублей. ООО «Группа компаний «Империя» бронировала квартиру, составляла договор, участвовала в регистрации данной сделки в УФРС. Истец так и не внес первоначальный взнос, так как отказался от услуг по продаже своей квартиры. И именно потому, что в установленный срок не была оплачена квартира, застройщик расторгнул договор. Услуги были оказаны качественно, в полном объеме и в установленный срок. ООО «Группа компания «Империя» как агент приняла деньги и передала ООО «СУ-35», которое вернула деньги.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Группа компаний «Империй» по доверенности Аршинов А.Н. суду пояснил, что во исполнение договора оказания возмездного оказания услуг общество подобрало объект недвижимости истцу, подготовило два договора долевого участия в строительстве, присутствовало при сделке, оформило квитанции, за что не получило ни копейки. Квитанции о принятии денежных средств не выдавались, так как эти денежные средства принимались для ООО «СУ-35». Денежные средства брались ООО «Группа компаний «Империй», наличными. Денежные средства в размере 45200 переданы были ООО «СУ-35» на основании агентского договора в качестве аванса.

Представитель третьего лица ООО «СУ-35» по доверенности Иванов В.В. решение оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что все денежные средства, которые получили, вернули.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по доверенности Морокуева А.Н. с исковыми требованиями согласна по основаниям, изложенным в заключении, просит удовлетворить.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ранее между Федоровым Е.А. и ООО «Группа компаний «Империя» был заключен договор. Она присутствовала при расторжении данного договора. Ответчик действовал от имени ООО «СУ-35». После проверки оплаты по договору долевого участия было выявлено, что по квартире и гаражу, забронированных истцом, было уплачено только 45200 рублей, поэтому решили расторгнуть договор в одностороннем порядке, но истец согласился на расторжение договора добровольно. Документами, бронированием, организацией занималось ООО «Группа империй «Империя». Истцу нужно было продать свою квартиру, и он просил отсрочку. Отсрочки предоставлялись до ДД.ММ.ГГГГ, потом до начала ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Истец устно договорился с директором ООО «СУ-35» об отсрочке. 1560300 рублей истец должен был внести на расчетный счет или в кассу ООО «СУ-35». Денежную сумму в размере 45200 рублей приняли от ответчика как бронирование. Претензий от истца на большую сумму, чем 45200 рублей не поступало. Вернули столько, сколько было перечислено.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 суду пояснила, что является матерью истца. Сын нашел объявление в газете о продаже квартиры и решил поменять квартиру, вступив в долевое участие в строительстве. Она присутствовала при внесении истцом денег в ООО «Группа компаний «Империя», сначала в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он внес 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 140000 рублей. Было пояснено, что денежные средства вносятся в счет оплаты квартиры, документов о получении денежных средств не выдали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефон была подана реклама по продаже квартир по адресу: <адрес>. Среди позвонивших был Федоров Е.А, интересовался двухкомнатной квартирой. Истец подошел на следующий день в офис, посмотрел планировку. Она сказала истцу, что нужно внести аванс за квартиру. На следующий день истец принес 45200 рублей для передачи застройщику, договор с истцом подписать не могли, так как не было директора. Через неделю договор был подписан по приезду директора. Истец был извещен о том, что ему необходимо передать застройщику 200000 рублей. Федоров Е.С. сказал, что у него сложности и внести данную сумму он не может, пока не продаст свою квартиру. Так как агентство было заинтересовано в сделке, она предложила ему помощь в продаже квартиры. Квартира истца так и не была продана, истец не смог рассчитаться с застройщиком. Деньги у истца были взяты в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время квартира продана.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-35» (принципал) и ООО «Группа компаний «Империя» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: поиск покупателей, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1).

По настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия: поиск покупателей на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (п. 2.1).

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 5% от суммы сделки (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Е.А. (заказчик) и ООО «Группа компаний «Империя» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по приобретению и оформлению в собственности квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется предоставить следующие виды услуг: организация переговоров между сторонами сделки, контроль за денежными расчетами между сторонами сделки.

В соответствии с п. 3.5 договора прайс на услуги фирмы: подбор объекта недвижимости – 50000 рублей, помощь в оформлении ипотеки, сбор документов – 50000 рублей, сопровождение сделки – 20000 рублей, сделка со средствами материнского капитала – 10-15% от стоимости объекта.

Из п.п. 4.1, 4.2 договора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчик передает исполнителю в качестве аванса денежную суму в размере 200000 рублей. Указанный аванс вносится в обеспечение обязательств в счет оказания услуг по квартире, указанной в п. 1.4 договора (цена квартиры с гаражом составляет 1684800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и Федоровым Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 договора № застройщик обязуется в предусмотренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на принадлежащем ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (2-х комнатная квартиры на 2 этаже, общей площадью по проекту 51,85 кв.м.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора № цена договора составляет 1605500 рублей. Стоимость приобретаемого имущества оплачивается следующим образом: сумму в размере 45200 рублей участник долевого строительства оплачивает в полном объеме на момент подписания договора; сумму в размере 1560300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и Федоровым Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 договора № застройщик обязуется в предусмотренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на принадлежащем ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение в подвальной части здания, общей проектной площадью 16,5 кв.м.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора № цена договора составляет 214 500 рублей. Стоимость приобретаемого имущества оплачивается следующим образом: сумму в размере 214500 рублей участник долевого строительства оплачивает в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переносом срока передачи объекта по перечисленным выше договорам переносится, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаны соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве №а-14 от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что Федоровым Е.А. в ООО «Группа компаний «Империя» внесена денежная сумма в размере 200000 рублей, а именно: 45200 рублей были переданы истцом ответчику и внесены в кассу застройщика ООО «СУ-35» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), и 154800 рублей (какой-либо квитанции на сумму в размере 154800 рублей ответчиком истцу не выдано).

Из показаний истца следует, что во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровым Е.А. в кассу ООО «Группа компаний «Империя» было внесено 60000 рублей в декабре 2011 года и 140000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства он получил от матери ФИО2, которая сняла 190000 рублей с банковского счета, а 10000 рублей дала наличными.

Факт получения денежных средств в размере 140000 рублей Федоровым Е.А. от ФИО2 для внесения аванса за строящуюся квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 140000 рублей были сняты ФИО2 с банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ (выписка из лицевого счета №, выданная ОАО «Банк СГБ»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была снята с банковского счета денежная сумма в размере 50000 рублей (выписка из лицевого счета по вкладу, выданная ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №) и 10000 рублей переданы Федорову Е.А. наличными. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из показаний представителя ответчика ООО «Группа компаний «Империя», ими Федорову Е.А. был оказан следующий комплекс услуг: подбор объекта недвижимости, и сопровождения сделки.

Согласно прайс листа, указанного п.3.5 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанную услугу ответчиком (подбор объекта недвижимости и сопровождение сделки) Федоров Е.А. должен уплатить денежную сумму в размере 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Империя» передала в счет оплаты квартиры от Федорова Е.А. застройщику ООО «СУ-35» денежную сумму 45200 рублей, что не отрицалось ответчиком, и третьим лицом ООО «СУ-35». Данная сумма была возвращена ООО «СУ-35» Федорову Е.А. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ООО «Группа компаний «Империя» оставшуюся сумму в размере 154800 рублей истцу в добровольном порядке не возвратила, Федоровым Е.А. в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Империя» указала, что услуги выполнены в срок и в полном объеме, поскольку регистрация договоров участия в долевом строительстве произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Федоровым Е.А. ответчику ООО «Группа компаний «Империя» была передана денежная сумма в размере 200000 рублей, из которых 45200 рублей ответчиком были перечислены на счет застройщика ООО «СУ-35» в счет оплаты стоимости квартиры (аванс), а оставшаяся денежная сумма в размере 154800 рублей ООО «Группа компаний «Империя» приняла в счет оплаты стоимости своих услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств больше 45200 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не отрицался факт оказания услуг Федорову Е.А., что подтверждается ответом на претензию. Из показаний ответчика следует, что каких-либо документов о принятии денежных средств Федорову Е.А. не выдавалось, в том числе и на сумму 45200 рублей. Каких-либо претензий истцу об оплате за оказанные услуги ответчиком не направлялось.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что Федоровым Е.А. как заказчиком ответчику оплачены услуги в размере 154800 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с изложенным, суд при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Группа компаний «Империя» руководствуется представленными документами, отражающими оказанные ответчиком услуги и выполненные работы.

Поскольку ответчиком были оказаны услуги по сопровождению сделки, что не отрицалось сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом за выполнение указанных условий договора, составляющие 20 000 рублей, в силу положений ст. 782 ГК РФ не подлежат возврату истцу.

Проанализировав показания сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлялось лишь сопровождение сделки, квартиру он нашел по объявлению. Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в газете было дано объявление о продаже квартир по <адрес>, в офис о покупке квартиры ей позвонил сам Федоров Е.А., ему было предложено выбрать только планировку.

Учитывая, что услуги по подбору объекта недвижимости ответчиком не оказывались, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком не в полном объеме, стоимость услуг по договору составила 154800 рублей, следовательно, денежные средства в размере 134800 рублей должны быть возвращены истцу (154800 рублей стоимость услуг -20000 рублей стоимость за сопровождение сделки).

Поскольку требования истца о возврате указанной денежной суммы по договору в установленный срок исполнено не было, несмотря на то, что ответчику было известно о том, что часть услуг им не была оказана истцу, то суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суду был представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки составила 162540 рублей. Расчет истцом произведен от цены услуги в размере 154800 рублей.

С учетом того, что судом снижен размер, подлежащей взысканию денежной суммы, расчет истца не может быть положен в основу решения.

При вынесении решении судом произведен свой расчет неустойки.

Установлено, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, последним сроком для добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средства является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 626 820 рублей (134800 *3%/100*155).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер неустойки является чрезмерно высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 779, 783, 730 К РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 211000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41200 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4696 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2013 ░░░░.