Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-8151/2015;) ~ М-7651/2015 от 07.09.2015

Дело №2-79/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                                                  город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца САО «ВСК» – Екимова Д.В.,

представителя ответчика Бакуновича И.С. – Герасина И.Л.,

представителя ответчика Шашина Е.В. – Флеганова Н.А.,

представителя ответчика САО «ЭРГО» – Марыганова О.В.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску САО «ВСК» к Шашину Е. В., Бакуновичу И. С., САО «ЭРГО», о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бакуновичу И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года в 19 час. 50 мин. водитель Бакунович И.С., управляя автомобилем «Форд» <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Дэу Нексия» <данные изъяты> под управлением водителя Шашина Е.В., который двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Дэу Нексия» <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль «Тойота» (<данные изъяты>), принадлежащий Роос ОС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «Форд» <данные изъяты> Бакуновича И.С. усмотрено нарушение Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «Тойота» <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд» <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 24.09.2015 по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАСО «ЭРГО Русь» (САО «ЭРГО»), Шашин Е. В..

Представитель истца Екимов Д.В. в судебном заседании полагал виновным в ДТП ответчика Шашина Е.В., вместе с тем поддержав исковые требования ко всем ответчикам по делу.

Представитель ответчика Бакуновича И.С. – Герасин И.Л., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,

Представитель ответчика Шашина Е.В. – Флеганов Н.А., в судебном заседании с предъявленными к представляемому лицу исковыми требованиями не согласился, полагая виновным в ДТП ответчика Бакуновича И.С.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал аналогичную позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица, их представители, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20 марта 2013 года в 19 час. 50 мин. у дома №4 по пр. Карельский произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «Форд» под управлением ответчика Бакуновича И.С. и автомобиля марки «Дэу» под управлением ответчика Шашина Е.В. От удара последний автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль марки «Тойота», принадлежащий третьему лицу Роос О.С. Указанным третьим лицом с истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота» (том 1, л.д. 7-8). Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец оплатил ремонт автомобиля «Тойота» на общую сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 33-34). Гражданская ответственность водителя Бакуновича И.С. была застрахована у третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия».

Установленная пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день страхового случая) предельная страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляла 160000 рублей.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило ответчику Шашину Е.В. <данные изъяты> рублей во внесудебном порядке и <данные изъяты> рублей без учета судебных расходов – в судебном (л. 9, 86 дела №2-3895/22-2013). Оставшуюся часть денежных средств (до предельной страховой суммы в 160000 рублей) в размере <данные изъяты> ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу (том 1, л.д. 42).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, которое не является перекрестком, действия водителя автомобиля марки «Форд» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху другому транспортному средству, движущемуся по ней (п. 8.3); при выезде с прилегающей территории создал помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил. С технической точки зрения к возникновению ДТП привели несоответствующие требованиям Правил действия водителя автомобиля марки «Форд» Бакуновича И.С. Водитель автомобиля марки «Дэу» Шашин Е.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд» и не имел технической возможности предотвратить наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота» (том 2, л.д. 11-17).

Суд находит указанное заключение эксперта достоверным, выводы эксперта мотивированы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, суд находит установленным виновность ответчика Бакуновича И.С. послужившим основанием для предъявления иска ДТП. Ранее вина в указанном ДТП не оспаривалась и самим ответчиком Бакуновичем И.С. при рассмотрении Петрозаводским городским судом гражданского дела №2-3895/22-2013 по иску Шашина Е.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Бакуновичу И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

К заключению эксперта <данные изъяты> фактически пришедшего к выводу о виновности в ДТП водителя Шашина Е.В. суд относится критически и не считает возможным обосновать им решение суда. Эксперт исходил из ошибочной предпосылки, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, в то время как материалы дела свидетельствуют, что ДТП произошло на выезде с прилегающей территории на дорогу (том 1, л.д. 52, том 2, л.д. 17) по смыслу, придаваемому этим терминам пунктом 1.2 ПДД РФ.

С учетом изложенных выше соображений, суд находит исковые требования, адресованные ответчику Бакуновичу И.С. подлежащими удовлетворению, ответчикам Шашину Е.В. и САО «ЭРГО» – подлежащими отклонению.

Взысканию с Бакуновича И.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>. выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> полученных от страховщика ответчика).

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченные истцом при подаче иска. Судебные расходы, понесенные ответчиком Бакуновичем И.С. по делу, возмещению не подлежат.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО2 Как представленных экспертом сведений, оплата произведенной экспертизы стороной произведена не была (том 2, л.д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался. С учетом того обстоятельства, что судебное решение принято в пользу истца, суд взыскивает указанную сумму с ответчика Бакуновича И.С. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Бакуновича И. С. в пользу САО «ВСК» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бакуновича И. С. в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21 марта 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21 апреля 2016 года