Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2011 (2-8700/2010;) ~ М-8182/2010 от 22.12.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в г. **, на ул. ** в районе д. ** между автомашинами «**» * госномер **, принадлежащей ФИО3, под его управлением и **, госномер **, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением,.принадлежащей истцу ТОкареву лкновение, в результате которого автомашина истц произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился суд с иском к СОАО «ВСК» и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно заключению УРЦСЭ № составляет с учетом износа 91929 рублей 27 копеек, но выплачено ему ответчиком было 41897 рублей 00 копеек, недоплата составила 50032 рубля 27 копеек, кроме указанной суммы просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1730 рублей 97 копеек, в телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО4 просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, просила в иске отказать, так как ответчик выплатил истцу 41897 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-УРАЛ», выполнив полностью свои обязательства по договору.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступившего дорогу автомашине истца ФИО1, движущейся прямо без изменения направления движения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В действиях истца ФИО1 суд не усматривает нарушения требований ПДД РФ, поскольку он двигался прямо на зеленый сигнал светофора и имел преимущество в движении.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста УРЦСЭ № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 91929 рублей 27 копеек.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Урал» №.06-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 41897 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу заключение специалиста УРЦСЭ №, так как именно оно отвечает всем критериям оценки, составлено на основании акта осмотра автомашины истца, тогда как оценщик ООО «РАНЭ-Урал» лично осмотр автомашины не производил, из заключения непонятно откуда данным оценщиком взяты цены на запчасти виды работ. Данное заключение ненаучно, необъективно и не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа.

Поскольку СОАО «ВСК» истцу в добровольном порядке выплатило 41897 рублей 00 копеек, недоплата составила 50032 рубля 27 копеек (91929 рублей 27 копеек минус 41897 рублей 00 копеек), кроме указанной суммы суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1730 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 52763 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А