Решение по делу № 33-15916/2019 от 06.11.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-15916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4660/2019 по иску Скворцовой Татьяны Евгеньевны к Буданову Сергею Владимировичу, Морозовой Дарье Сергеевне о признании незаключенным предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании суммы

по апелляционной жалобе Буданова Сергея Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

признать незаключенным предварительный договор аренды нежилого помещения № <...> от 28 января 2019 года, заключенный между Скворцовой Татьяной Евгеньевной и Морозовой Дарьей Сергеевной, действующей на основании доверенности № <...> от имени Буданова Сергея Владимировича;

взыскать с Буданова Сергея Владимировича в пользу Скворцовой Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 рубля 59 копеек;

исковые требования Скворцовой Татьяны Евгеньевны к Морозовой Дарье Сергеевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения;

в остальной части исковые требования Скворцовой Татьяны Евгеньевны к Буданову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

первоначально Скворцова Т.Е. обратилась в суд с иском к Морозовой Д.С. и Буданову С.В. о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения и взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2019 года между истцом и Морозовой Д.С., действующей на основании доверенности от имени Буданова С.В., был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № <...>, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить 4 февраля 2019 года договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в день подписания предварительного договора Морозовой Д.С. в счет уплаты аренды за первый месяц передано 31 500 рублей. Однако помещение истцу не было передано, от заключения основного договора и возврата уплаченных за аренду денежных средств ответчики уклоняются. Претензии о расторжении предварительного договора аренды и возвращении денежных средств была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В дальнейшем Скворцова Т.Е. изменила исковые требования, указав на неосновательное обогащение, полученное ответчиками в сумме 31500 рублей вследствие отсутствия у Морозовой Д.С. полномочий на заключение предварительного договора, неопределенность его условий относительно предмета сделки, а также её ничтожность вследствие незаключения основного договора.

Просила суд признать незаключенным предварительный договор аренды нежилого помещения от 28 января 2019 года, взыскав солидарно с Морозовой Д.С. и Буданова С.В. 31500 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Буданов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания предварительного договора незаключенным вследствие принятия истцом помещения в аренду и его использования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Морозову Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Скворцову Т.Е. и её представителя по доверенности Бирюкову Г.Н., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2018 года со 2 ноября 2018 года зарегистрировано право общей совместной собственности Буданова С.В. и Дмитриевой И.П. на нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

28 января 2019 года между Скворцовой Т.Е. и Морозовой Д.С. (в девичестве – Будановой), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № <...> от 28 января 2019 года от имени и в интересах Буданова С.В. (арендодатель), заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются заключить 4 февраля 2019 года основной договор аренды встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>; сумма арендной платы за первый месяц, начиная с 28 января 2019 года, составляет 31500 руб., которые арендатор предает арендодателю в виде наличных денежных средств до 28 января 2019 года; позже, 28 февраля 2019 года, арендодатель возвращает наличную оплату 31500 руб., а арендатор путем перечисления этой суммы на расчетный счет оплачивает первый месяц аренды; со второго месяца и по окончание договора стоимость арендной платы за каждый месяц составит 62500 руб.; арендатор ежемесячно оплачивает коммунальные платежи: электроэнергию и воду.

Согласно расписке от 28 января 2019 года Морозова Д.С. получила от Скворцовой Т.Е. 31500 руб. и в тот же день ими подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором описаны его недостатки и отражена просьба Скворцовой Т.Е. по возможности убрать сложные недочеты в течение 10 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не пришли к согласованию условий, как предварительного, так и будущего основного договора аренды, помещение в надлежащем виде, с учетом исправленных замечаний Скворцовой Т.Е. не передавалось, денежные средства в размере 31 500 рублей, подлежащие возврату истцу, не возвращены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из спорного предварительного договора от 28 января 2019 года следует, что стороны определили имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, как «встроенное нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, то есть индивидуализированное должным образом по данным ЕГРН.

Кроме того, помимо передачи Скворцовой Т.Е. арендодателю арендной платы за первый месяц аренды в сумме 31500 руб. и подписания акта приема-передачи помещения, оно использовалось, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела скриншот-реклама от 8 февраля 2019 года о том, что botinkino_vlg имеет филиалы, в том числе, «Ботинкино-1» на <адрес> (ост. <.......>), режим работы: с 9-00 до 20-00 ежедневно (л.д.136).

Помимо этого, в материале УМВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № <...> от 8 февраля 2019 года) по заявлению Скворцовой Т.Е. о непредоставлении доступа в помещение ул. <адрес> и невозврате денежных средств у последней 8 февраля 2019 года отобрано объяснение, согласно которому в день составления акта приема-передачи Морозова передала ей ключи от помещения в двух экземплярах, но, поскольку у находящейся 3 февраля 2019 года в больнице дочери Скворцовой Т.Е. состояние ухудшилось, ей понадобились деньги на дельнейшее лечение ребенка, то есть возникли обстоятельства, при которых она не могла арендовать помещение, после чего решила расторгнуть договор аренды (л.д.144, 149-150).

Между тем, указанные обстоятельства не получили в оспариваемом решении суда какой-либо правовой оценки, что привело к вынесению по делу незаконного решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в спорном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и договор фактически был исполнен сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, поэтому правовых оснований для признания его незаключенным и взыскания уплаченной арендной платы с процентами за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны истца об отсутствии у Морозовой Д.С. полномочий на заключение предварительного договора аренды и получение денежных средств по нотариально удостоверенной доверенности представлять Буданова С.В. только в судах и налоговых органах несостоятельна, так как в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Поскольку, исходя из позиции Буданова С.В., предварительный договор от 28 января 2019 года им одобрен, правовых оснований считать сделку незаключенной не имеется.

В этой связи оспариваемое решение в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 150 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании предварительного договора незаключенным и взыскании уплаченной за аренду помещения суммы не имеется, решение в части отказа в удовлетворении остальных (производных) исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаключенным предварительного договора аренды нежилого помещения № <...> от 28 января 2019 года, заключенных между Скворцовой Татьяной Евгеньевной и Морозовой Дарьей Сергеевной, действующей от имени Буданова Сергея Владимировича, а также в части взыскания с Буданова Сергея Владимировича в пользу Скворцовой Татьяны Евгеньевны 31500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522,59 руб. отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со Скворцовой Татьяны Евгеньевны в пользу Буданова Сергея Владимировича судебные расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи